Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2012 ~ М-947/2012 от 23.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Клюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ухов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО11 и автомобиля , принадлежащего на праве собственности Ухову А.А. и под управлением ФИО12

Виновным в данном ДТП признан ФИО11 нарушивший п.п. 8.3 ПДД. В результате вышеуказанного ДТП а/м получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ ). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере рублей, однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ФИО14 где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере рубля, расходы по проведению экспертизы в размере рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, снизив сумму недополученного страхового возмещения до рублей, в остальной части заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО11. и автомобиля , принадлежащего на праве собственности Ухову А.А. и под управлением ФИО12

Виновным в данном ДТП признан ФИО10 нарушивший п.п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ .

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере рублей.

Ухов А.А. обратился в независимую экспертную организацию ФИО14 где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанное заключение подготовленное экспертом ФИО14 и подписанное руководителем данного экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено ФИО14 специалисты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО МР/СЭ и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнений) составляет рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению материального ущерба в сумме рублей, что подтверждается договорами, квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ухова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ухова А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере рублей, сумму государственной пошлины в размере рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ухова А.А. денежную сумму в размере рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

2-1363/2012 ~ М-947/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ухов А.А.
Ответчики
Росгосстрах ООО
Суд
Самарский районный суд г. Самары
Судья
Грицай И. Л.
Дело на странице суда
samarsky--sam.sudrf.ru
23.03.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.03.2012Передача материалов судье
28.03.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.03.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.03.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.04.2012Судебное заседание
16.04.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее