Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2015 (2-5392/2014;) ~ М-5282/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-420/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С.Н. к ООО «СК «Согласие» и Печерину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Беляев С.Н. в порядке уточнения обратился в суд с указанным выше иском к ООО «СК «Согласие», Печерину Ю.В. и Соловьеву А.А., отметив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Печерина Ю.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), собственником, которого является Соловьев А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого автомобиль истца «<данные изъяты>», рег.знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована ООО «СК «Согласие». Страховщик выплату положенного возмещения не произвел. В тоже время согласно заключению ИП <данные изъяты> А.В., данному в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость принадлежащего ему транспортного средства составляет <данные изъяты> а стоимость годных остатков равна <данные изъяты>.. Исходя из установленного лимита ответственности страховщика в пределах <данные изъяты> а также произведенной выплаты в размере <данные изъяты>. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>. в счет страхового возмещения, а с Печерина Ю.В. <данные изъяты> в счет оставшейся, некомпенсированной страховой выплатой, суммы ущерба. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, предусмотренной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исчисленной от недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> в размере <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляющей <данные изъяты> а также штрафа, а с ответчиков – пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные расходы на представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля, <данные изъяты> в счет расходов на эвакуацию транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных Беляевым С.Н. к Соловьеву А.А., прекращено ввиду отказа от них стороны истца в полном объеме.

Беляев С.Н. в суд не явился; его представитель Исаханов А.Р. в судебном заседании сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку, предусмотренную законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исчисленную от недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> в размере <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с Печерина Ю.В. <данные изъяты> в счет расходов на эвакуацию транспортного средства. В остальном иск оставил прежним.

Печерин Ю.В. в суд не явился; его представитель Ковнер В.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ООО «СК «Согласие» Куропатенков А.И. в судебном заседании иск не признал, отметив, что в настоящее время выплата истцу страхового возмещения осуществлена в полном объеме; дополнительно пояснил, что заявленные истцом компенсации морального вреда и представительских расходов завышены и подлежат снижению до разумных пределов, а денежный размер неустойки и штрафа, в случае его взыскания со страховщика, следует снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) (в редакции до 21.07.2014) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ) (в редакции до 21.07.2014).

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (в редакции до 21.07.2014).

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Печерина Ю.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» произошло ДТП, в результате которого автомобиль Беляева С.Н. «<данные изъяты>» получил механические повреждения (67-68, 77-80).

Транспортное средство «<данные изъяты>» на момент ДТП находилось во владении Печерина Ю.В. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и собственником указанного автомобиля Соловьевым А.А., а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ года аренды прицепа, заключенного между с собственником прицепа Петровым Д.В. (л.д.50-51, 52-53).

Вина Печерина Ю.В. в произошедшей аварии установлена постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. При этом, страховщиком его гражданской ответственности являлось ООО «СК Согласие», что представителем общества в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В этой связи Беляев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением о выплате положенного возмещения (л.д. 71) получив направление на проведение технической экспертизы (л.д.74). Страховщик, без достаточных к тому оснований выплату положенного возмещения не произвел.

Не согласившись с позицией ответчика Беляев С.Н. за счет собственных средств (<данные изъяты>.) обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа равна <данные изъяты> (л.д. 13-26).

Между тем, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд основывается на заключении эксперта ИП Михайлова А.В. по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которому указанная стоимость определена с учетом износа деталей равной <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), равная <данные изъяты> меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, проведение такого ремонта экономически не целесообразно. При этом стоимость годных остатков автомобиля на ту же дату составляет <данные изъяты> (л.д. 89-109).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение, полагая его обоснованным и достаточно мотивированным, учитывающим весь объем полученных в результате ДТП повреждений и их характер. Собственно заключение удовлетворяет требованиям законодательства об оценочной деятельности. Доказательств необоснованности выводов экспертного заключения сторонами по делу, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В свою очередь, представитель истца с заключением согласился и основывал свои уточненные требования на результатах экспертного исследования.

В силу пп.«а» п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, в случае полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля до наступления страхового случая и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, если последние остаются у страхователя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца, понесенных в связи с повреждением транспортного средства в имевшем место ДТП, составил <данные изъяты>

Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ в состав убытков Беляева С.Н. судом включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> (л.д. 35), поскольку данные затраты непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем и рассмотрением возникшего спора, являлись разумными и признаются необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Беляева С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> не превышающем установленный лимит ответственности страховщика в пределах <данные изъяты> (размер состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения).

В оставшейся некомпенсированной страховой выплатой части убытки истца в размере <данные изъяты> по правилам ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ подлежат возмещению за счет виновника ДТП Печерина Ю.В..

Разрешая вопрос по заявленному Беляевым С.Н. требованию о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014, поскольку в соответствии с п.п. 1, 13 ст. 5 указанного Федерального закона к спорным отношениям подлежит применению упомянутая статья, действовавшая до 1 сентября 2014 года, т.к. в рассматриваемом случае договор обязательного страхования был заключен до 1 сентября 2014 года(ДД.ММ.ГГГГ)) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В качестве базы расчета неустойки приведенными правовыми нормами названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014, поскольку в соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным отношениям подлежит применению упомянутая статья, действовавшая до 1 октября 2014 года, т.к. в рассматриваемом случае договор обязательного страхования был заключен до 1 октября 2014 года (ДД.ММ.ГГГГ)) под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пп. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Понятие «страховая выплата» названный Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ подобных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть исходя из 120 000 руб. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 № КАС11-382).

При этом в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 % годовых.

Необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

Обращение истца к страховщику с заявлением и приложенными документами имело место ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Необходимые действия, направленные на решение вопроса о выплате частично или в полном объеме страхового возмещения ответчик, несмотря на наличие оснований, в установленный законом 30-тидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно (первый рабочий день после окончания срока в нерабочий день – ДД.ММ.ГГГГ (ст. 193 ГК РФ) ответчик не произвел. Доказательств невозможности исполнения обязанности по выплате в срок страхового возмещения в силу объективных, не зависящих от страховщика, причин суду не представлено.

Таким образом, полагая неправомерным несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, прямо вытекающих из требований Федерального закона №40-ФЗ, согласившись с требованиями истца относительно периода исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Беляева С.Н. указанную неустойку по правилам п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года), одновременно снижая ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренная законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства и свидетельствующие о том, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Беляева С.Н.

В части требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд его находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав Беляева С.Н. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда.

Требование к Печерину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГК РФ обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда Печериным С.Н., степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что Печерин Ю.В. своими незаконными действиями причинил физические или нравственные страдания, представлено суду не было.

Кроме этого, требование Беляева С.Н. о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших из причинения ущерба его автомобилю, то есть, из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца Беляева С.Н.

Положения ст.с.т. 151, 1099 и 1101 ГК РФ не предусматривают взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер, если это не предусмотрено законом.

Разрешая вопрос по заявленному Беляева С.Н. требованию о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ применяются если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Беляева С.Н. штраф в размере <данные изъяты> х 50%).

Определяя общий размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца представительских расходов, суд находит их разумными и справедливыми в пределах <данные изъяты> При этом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу Беляева С.Н. в счет возмещения представительских расходов суд взыскивает <данные изъяты>, с Печерина Ю.В. – <данные изъяты> (от общей цены иска (<данные изъяты> к двум ответчикам применительно к размеру требований, удовлетворенных за счет каждого из последних).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» и Печерина Ю.В. в пользу Беляева С.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им расходы по оценки стоимости восстановления автомобиля (<данные изъяты>

Так, со страховщика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения названных расходов, а с Беляева С.Н. – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Беляева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Беляева С.Н. :

- <данные изъяты> в счет страхового возмещения;

- <данные изъяты> в счет неустойки;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в счет штрафа;

- <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценки стоимости восстановления автомобиля.

Взыскать с Печерина Юрия Владимировича в пользу Беляева Сергея Николаевича:

- <данные изъяты> в счет возмещения ущерба;

- <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2015 года.