Решение по делу № 2-14/2016 (2-2342/2015;) ~ М-2688/2015 от 06.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием

истца Золотаревой И.В.,

представителя истца Золотаревой И.В. по доверенности Евстигнеева Д.П.,

третьего лица Макеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотаревой <данные изъяты> к Макееву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, проживания в нем и снятии с регистрации,

установил:

обратившись с настоящим исковым заявлением к Макееву В.А., истица просила признать его утратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что согласно договору социального найма Золотарева И.В. является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу. Совместно с истицей в квартире зарегистрированы ФИО6 – бабушка истицы, ФИО7. – мать, ФИО3 – сын, ФИО8 отец. Последний в спорном жилом помещении фактически не проживает, на протяжении последних шести месяцев не несет расходы по оплату жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований ссылается на справки участкового уполномоченного полиции Отдела полиции <данные изъяты> о том, что Макеев В.А. не проживает по месту прописки и не имеет там личных вещей.

Истица полагает, что Макеев В.А. по смыслу ст.69 ЖК РФ не является членом ее семьи, так как фактически не проживает совместно с остальными зарегистрированными лицами, не ведет с ними общее хозяйство, не оплачивает расходы, связанные с эксплуатацией жилого помещения, а его вселение в качестве члена семьи носит формальный характер.

На основании изложенного истица просила признать Макеева В.А. утратившим право пользования жилым помещением и проживания в нем, а также возложить обязанность на УФМС по <адрес> снять Макеева В.А с регистрационного учета в спорной квартире.

Истица Золотарева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в <данные изъяты> она объяснила Макееву В.А., что его дальнейшая регистрация в спорной квартире возможна только в случае его отказа участвовать в приватизации.

Представитель истицы Золотаревой И.В. по доверенности Евстигнеев Д.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, указав, что не явится в судебное заседание по состоянию здоровья, не возражая против рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо Макеева Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Золотаревой И.В., пояснив, что Макеев В.А. в <данные изъяты> был вселен в спорную квартиру ФИО6, которая на тот момент являлась нанимателем, на правах члена семьи нанимателя как муж дочери. В начале <данные изъяты> она уже предпринимала меры для выселения Макеева В.А. из квартиры, но безрезультатно, в <данные изъяты> в судебном порядке с ответчика была взыскана часть расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. С этого времени Макеев В.А. ежегодно оплачивал часть коммунальных платежей, передавая ей или Золотаревой И.В. общую сумму в конце года.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ООО «<данные изъяты> и УФМС по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, третьего лица, заслушав свидетелей и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу равенства прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших (пункты 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), предписание пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяется на каждого участника договора социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что Золотарева И.В. является нанимателем <адрес> в <адрес>, согласно договору социального найма, заключенному с МКУ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Согласно указанному договору совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселяются: ФИО6 – бабушка истицы, ФИО7 – мать, ФИО3 – сын, ФИО8 – отец. Последний зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом (л.д.10, 25).

Со слов истицы и третьего лица Макеевой Н.Н. в <данные изъяты> Макеев В.А. был вселен в спорную квартиру ФИО6, которая на тот момент являлась нанимателем, на правах члена семьи нанимателя как муж дочери. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на справки участкового уполномоченного полиции Отдела полиции <данные изъяты> о том, что Макеев В.А. не проживает в спорной квартире длительное время и не имеет там личных вещей (л.д.35-37). Однако в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля УУП ОП <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что выводы об отсутствии вещей Макеева В.А. в спорной квартире и проживания ответчика по другому адресу были сделаны им со слов заявительницы Золотаревой И.В. Достоверными сведениями о проживании Макеева В.А. в квартире он не располагает.

В связи с изложенным, суд не может признать вышеуказанные справки участкового уполномоченного полиции достоверными и допустимыми доказательствами тех обстоятельств, на которые ссылается истица.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5 суд также не может признать допустимыми доказательствами длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку свидетели не проживают в квартире истца, об обстоятельствах, изложенных ими в судебном заседании им известно со слов Золотаревой И.В. и Макеевой Н.Н.

Иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что Макеев В.А. на протяжении длительного времени не проживает в квартире по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Проверяя обоснованность доводов истицы Золотаревой И.В. о том, что Макеев В.А. наряду с остальными членами семьи нанимателя не исполняет обязанности по договору социального найма, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд установил, что согласно распискам Макеевой Н.Н. и Золотаревой И.В. ими были получены от Макеева В.А. денежные средства в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам (л.д.56-62). Доводы о принудительном характере этих выплат суд считает несостоятельными, поскольку решение суда, на которое ссылается истица, было вынесено в <данные изъяты>, а согласно распискам ответчик возмещал расходы по коммунальным платежам в период с <данные изъяты> При этом ссылки истицы и третьего лица на то обстоятельство, что Макеев В.А. не возмещает вышеуказанные расходы последние шесть месяцев также не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку со слов Макеевой Н.Н. по сложившемуся порядку оплаты ответчик возмещает им расходы по оплате коммунальных услуг только в конце года.

Доводы истицы о том, что Макеев В.А. не является членом семьи нанимателя по смыслу ст.69 ЖК РФ суд признает необоснованными, так как согласно договору социального найма, заключенному наймодателем МКУ <данные изъяты>» и нанимателем Золотаревой И.В. ДД.ММ.ГГГГ Макеев В.А. вселен в жилое помещение на правах члена семьи нанимателя. Договор найма по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям, сторонами не оспаривается. Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ранее предпринимались попытки выселить Макеева В.А. из спорной квартиры в судебном порядке, однако в удовлетворении требований было отказано. Кроме того стороны не отрицают, что Макеев В.А. не имеет ключей от квартиры, так как там была заменена дверь и замки. Истица Золотарева И.В. пояснила суду, что просила Макеева В.А. отказаться от участия в приватизации спорной квартиры взамен на то, что он останется зарегистрированным в ней.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчику создаются препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. При вынесении решения суд учитывает данные обстоятельства, принимая во внимание состояние здоровья Макеева В.А., который является <данные изъяты> (л.д.54).

Ссылки истицы на то, что ответчик не намерен проживать в спорной квартире, так как приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам истицы, в своем заявлении, адресованном суду, в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе рассмотрения дела по иску Золотаревой И.В. о приватизации, ответчик выразил свое желание на участие в приватизации спорной квартиры (л.д.105).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не предоставлены доказательства того, что ответчик Макеев В.А. в настоящее времяутратил право пользования спорным жилым помещением.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и изложенных положений жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик вселился и зарегистрирован в квартире с согласия нанимателя как член семьи, оплачивает коммунальные услуги и производит иные платежи, связанные с содержанием жилья, в связи с чем, имеет право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем в соответствии со ст.69 ЖК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Золотаревой <данные изъяты> к Макееву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, проживания в нем и снятии с регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий