Решение по делу № 2-2133/2018 ~ М-1366/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., с участием истца Кривошеевой Т.Г., представителей истца – Романчук А.С., Юркова П.Н., представителя ответчика – Софиенко И.А., представителя третьего лица ООО «УК «Вертикаль» Юркова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2133/2018 по иску Кривошеевой Татьяны Геннадьевны о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЖилКом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование иска, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 7 микрорайон, .... В феврале 2018 ей стало известно, что 30.01.2018 Службой государственного жилищного надзора Иркутской области вынесено решение №359/18 «О внесении изменений в реестр многоквартирных домов» согласно которому ООО «УК «Вертикаль» прекращает деятельность по управлению многоквартирным домом, а ООО «ЖилКом» приступает к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом № 17 микрорайона 7 г.Ангарска. Основанием для принятия такого решения послужил протокол №2/2017 от 05.12.2017 за подписью Корниловой Т.Ф., представленный ООО «ЖилКом» в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области вместе с заявлением.

Из протокола общего собрания следует, что по инициативе ответчика собственники помещений многоквартирного дома провели заочное голосование и выбрали управляющую организацию – ООО «ЖилКом».

Считает решение общего собрания, оформленное указанным протоколом недействительным, поскольку при организации, проведении и оформлении результатов собрания, инициатором которого выступал ответчик, были нарушены требования законодательства.

Сообщений о проведении общего собрания она, как и большинство собственников помещений многоквартирного дома №17, не получали; в местах размещения сообщение не вывешивалось. До большинства собственников помещений многоквартирного дома №17, расположенного в 7 микрорайоне г. Ангарска, сведения о проведении общего собрания, дата и место его проведения, повестка дня, форма проведения голосования, не были доведены. Так как большинство собственников о собрании не знало и не участвовало в его проведении, считает, что оно не имело необходимого кворума для принятия решений.

Ссылаясь на положения ч. 8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ указывает, что доказательств неисполнения ООО «УК «Вертикаль» обязанности по содержанию многоквартирного дома до проведения собрания, не представлено, следовательно, не было оснований для проведения общего собрания для решения вопроса о замене управляющей компании и одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием соответствующих приложений к протоколу.

Считает протокол недействительным, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые к документам, оформленным по результатам проведения общего собрания собственников, что, в свою очередь, влечет недействительность (незаконность) принятых этим собранием решений; в протоколе содержатся противоречивые сведения, а именно, что собственники многоквартирного дома отказались от заключения договора с ООО «УК «Вертикаль», т.е. приняли решения отказаться от намерения заключать договор, который был уже заключен; не исполнять заключенный договор с ООО «УК «Вертикаль»; расторгнуть договор с ООО «УК «Вертикаль» в одностороннем порядке.

Протокол общего собрания оформлен с нарушениями требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр, в частности, в нем не указано место и время проведения собрания. Голосование проводилось по 05.12.2017, следовательно, окончание голосования и сбор решений собственников закончилось в 24-00 час. 05.12.2017, поэтому протокол с результатом подсчета голосов не мог быть датирован 05.12.2017, в связи с тем, что подсчет голосов должен был быть проведен с 00-00 час. 06.12.2017. В протоколе не указан адрес (место) для сбора листков – решений собственников; в нем отсутствуют необходимые реквизиты, в т.ч. в повестке дня не указан секретарь собрания, сам протокол подписан только одним человеком – Корниловой Т.Ф., что является нарушением Приказа №937/пр от 25.12.2015, ч. 3 ст.181.2 ГК РФ. Кроме того, протокол не содержит сведений относительно исполнения двухсторонних договоров управления, заключенных ООО «УК «Вертикаль» с каждым конкретным собственником помещения многоквартирного дома №17, расположенного в 7 микрорайоне г. Ангарска, а таких договоров более 62, что составляет 58% голосов от общего числа собственников данного дома.

В протоколе от 05.12.2017 в качестве лица, наделенного полномочиями действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома, указана Корнилова Т.Ф., но при этом не определен конкретно круг полномочий, прав и обязанностей указанного лица. Тогда как ранее, протоколом №1 от 20.11.2017, она (истица), как председатель совета дома, была наделена полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом собственниками помещений многоквартирного дома№17, ей была выдана письменная доверенность на совершение указанных действий. Решений о сложении таких полномочий с нее или об аннулировании (отзыве) доверенности протокол не содержит. В связи с чем, просит признать недействительными все решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома №17, расположенного в 7 микрорайоне г. Ангарска Иркутской области, проведенного по инициативе ООО «ЖилКом», оформленного протоколом №2/2017 от 05.12.2017.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы Романчук А.С., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования истицы поддержала, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Представитель истицы Юрков П.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, он же представляющий интересы третьего лица - ООО «УК «Вертикаль», исковые требования истицы поддержал, полагает, что для принятия оспариваемых решений отсутствовал необходимый кворум, в частности, из подсчета голосов следует исключить голос, отданный за нежилое помещение библиотеки, поскольку проголосовало неуполномоченное лицо - начальник УКСЖКХТиС Шунова В.В., у которой нет полномочий голосовать за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности; из подсчета голосов подлежат исключению голоса лиц, которые были допрошены судом в качестве свидетелей и показали, что не подписывали решения собственников, аналогично должны быть исключены голоса лиц, хотя и не допрошенных в качестве свидетелей, но представивших суду письменные заявления, указав, что не подписывали решения собственников; также полагает, что подлежат исключению из подсчета голосов решения собственников единолично проголосовавших в отношении жилых помещений, находящихся в общей совместной собственности, где доли не определены. Подробно позиция представителя истца изложена в заявлении о подложности доказательств и уточненных пояснениях по расчёту кворума ( Т. 3 л.д. 117-123).

Представитель ответчика Софиенко И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, частично согласившись с доводами истца об исключении из подсчета голосов некоторых решений собственников, указала, что тем не менее необходимый для принятия решений кворум имелся, процедура проведения собрания также была соблюдена; поддержала доводы, изложенные в дополнительном отзыве, который приобщен к материалам дела ( Т. 3 л.д. 19-25).

Третье лицо Корнилова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще; в материалах дела имеется письменные возражения третьего лица, из которых следует, что с заявленными требованиями она не согласна.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., 7 микрорайон, ....

В ноябре 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., 7 микрорайон, .... Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом №1 от 20.11.2017 из которого следует, что в числе прочих было принято решение об отказе от исполнения договора от 04.12.2014, заключенного с ООО «ЖилКом», выборе иной управляющей     организации - ООО «УК «Вертикаль» и заключение с ней договора управления многоквартирным домом. На основании указанного решения, между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Вертикаль» заключен договор №03\2017 МКД управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., микрорайон 7, ... ( Т. 3 л.д. 87-103).

Установлено также, что на основании решения Службы Государственного жилищного надзора Иркутской области от 30.01.2018 №359/18 «О внесении изменений в реестр многоквартирных домов» ООО «УК «Вертикаль» прекращает деятельность по управлению многоквартирным домом, а ООО «ЖилКом» приступает к осуществлению деятельности по управлению в связи с тем, что собственниками помещений в МКД № 17 на общем собрании принято решение выбрать ООО «ЖилКом» в качестве организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № 17, что подтверждается протоколом общего собрания от 5 декабря 2017года ( Т.1 л.д. 52-55).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 этой же статьи определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истица Кривошеева Т.Г. в проведении общего собрания участия не принимала, что следует из имеющихся в деле решений собственников.

В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Кроме того, вопросы, связанные с принятием решений собственниками помещений многоквартирного дома, регламентируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 5 указанной выше статьи определено, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Статья 181.4 Гражданского кодекса РФ определяет, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для признания решения собрания ничтожным.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В обоснование заявленных требований истица ссылается, в том числе на то, что в реальности собрание не проводилось, сообщение о его проведении не доводилось до сведения собственников.

Оценивая указанные доводы, суд отклоняет их как противоречащие материалам дела.

Из протокола №1 от 20.11.2017 следует, что собственники дома определили место размещения принятых собственниками решений – на первых этажах подъездов у почтовых ящиков ..., микрорайона 7 ....

10.11.2017года в местах общего пользования собственников - на первом этаже каждого подъезда дома, было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного ... микрорайона 7 ... в форме совместного присутствия, назначенное на 21 ноября 2017года в 18.00 час. во дворе многоквартирного ..., а в случае отсутствия кворума – в форме заочного голосования в период с 22 ноября 2017 по 05 декабря 2017года с указанием инициатора проведения собрания – ООО «ЖилКом», вопросов, поставленных на голосование. Указанное обстоятельство подтверждается актом № 1, составленным управдомом, руководителем ООО «ЖилКом» и собственниками помещений многоквартирного дома – квартиры №№,№.

Из представленного сообщения о проведении общего собрания следует, что среди вопросов, предложенных на повестку, указаны вопросы принятия решения об отказе от заключения, в том числе исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Вертикаль»; расторжение в одностороннем порядке договора управления; выбор организации для заключения с ней договора управления - ООО «ЖилКом» и утверждение условий договора управления ( Т. 2 л.д. 21-22).

Как следует из протокола общего собрания (в форме совместного присутствия) от 22.11.2017года, ни по одному из вопросов повестки решения не приняты в связи с отсутствием кворума ( Т. 2 л.д. 26).

Как было указано выше, в сообщении о проведении общего собрания имелось указание на проведение общего собрания в форме заочного голосования в период с 22.11.2017 по 05.12.2017, в случае, если оно не состоится в связи с отсутствием кворума; окончательный     срок принятия решений 05.12.2017 до 17.00 часов. При этом предложно заполненные бланки решений сдать не позднее 9.15 час. 05.12.2017; подсчет голосов будет произведен в 9.15 час. 05.12.2017. В связи с этим, суд отклоняет доводы иска о том, что протокол общего собрания не мог быть оформлен 05.12.2017года.

В материалы дела представлены решения собственников по вопросам, содержащимся в указанном выше сообщении, (в суд представлены копии, поступившие из Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ( Т.1 л.д. 75-341), копии, представленные ответчиком ( Т. 2 л.д. 152-283) и оригиналы решений.

При таких данных суд отклоняет как необоснованные доводы истицы о том, что собрание в период с 22.11.2017 по 05.12.2017 не проводилось, что сообщение о его проведение не было доведено до собственников, поскольку эти доводы опровергаются письменными доказательствами.

На указанные выводы суда не влияют показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей о том, что лично им ничего не было известно о проведении собрания, что сообщение о проведении собрания они не видели.

Проверяя доводы истца относительно отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола № от ** ( Т. 2 л.д. 27-31) в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняло участие 67,19%, при этом исходя общей площади жилых (нежилых) помещений количество голосов определено равным в 1 кв.м. - 0,015%; всего участвовало в голосовании 4479,7 кв.м. или 4479,7 голоса. При этом участие в голосовании приняли как собственники частного жилищного фонда, так и собственник муниципального жилищного фонда и собственник нежилых помещений; инициатором проведения собрания является ООО «ЖилКом».

Учитывая, что разногласий у сторон относительно алгоритма подсчета голосов не имеется, что количество голосов в одном квадратном метре определяется ими равным 0,015%, исходя из общей площади многоквартирного дома, суд при проверке доводов истца и возражений ответчика о наличии или отсутствия кворума, принимает во внимание цифры, содержащиеся в протоколе № 2/2017, в частности, исходит из того, что количество голосов в 1 кв.м. составляет 0,015%.

Проверяя возражения истца относительно исключения из подсчета голосов решения, подписанного начальником Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (далее – УКСЖКХТиС) ФИО8 в отношении нежилого помещения – библиотеки, суд отклоняет их как необоснованные.

Действительно, как следует из решения собственника, подписанного начальником УКСЖКХТиС ФИО8, оно принято не только в отношении муниципального жилищного фонда, что в силу п. ** Положения об Управлении по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, отнесено к компетенции указанного должностного лица (Т. 2 л.д. 125-132), но и в отношении нежилого помещения библиотеки (филиал № 20) общей площадью 389,5 кв.м., собственником которого является Ангарский городской округ, правообладателем на основании права оперативного управления - муниципальное бюджетное учреждение культуры АГО «Централизованная библиотечная система» ( Т. 2 л.д. 70).

Как следует из Устава муниципального бюджетного учреждения культуры АГО «Централизованная библиотечная система» учредителем и собственником имущества учреждения, находящегося у него на праве оперативного управления, является Ангарский городской округ; функции и полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации АГО.

Соглашаясь с доводами истца в той части, что начальник УКСЖКХТиС ФИО8 не вправе была принимать решение относительно указанного выше нежилого помещения на основании п.** Положения об Управлении, предоставляющего право на принятие решений лишь в отношении помещений муниципального жилищного фонда, суд установил, что полномочия на принятие решений от имени собственника нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, у указанного выше должностного лица, тем не менее, имелись.

В частности, при проверке указанных обстоятельств на запрос суда представлена доверенность от 17.10.2016, выданная Комитетом по управлению муниципальным имуществом АГО – начальнику УКСЖКХТиС ФИО8 с правом участвовать в проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в которых расположены муниципальные жилые и нежилые помещения, с правом подписания решений собственников ( Т. 3 л.д. 115).

Таким образом, суд отклоняет доводы стороны истца о необходимости исключения из подсчета голосов решения, принятого в отношении нежилого помещения библиотеки, что составляет 5,84%.

Суд не принимает позицию истца о том, что при подсчете голосов следует исключить полностью решения, принятые единолично одним из собственников жилых помещений, находящихся в общей совместной собственности, где доли не определены. По мнению истца из подсчета в этом случае подлежат исключению решения следующих собственников – ... ( ФИО9 - 33,5 кв.м.); ... (ФИО10 – 35,3 кв.м.); ... ( ФИО11 – 60,6 кв.м.); ... (ФИО12 – 52,9 кв.м.).

В силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ в такой ситуации доли следует считать равными, следовательно, исключение из подсчета голосов таких решений полностью, без учета доли, приходящейся на участвовавшего в принятии решения собственника, противоречит закону.

Суд соглашается лишь с тем, что при подсчете голосов в отношении решений, принятых одним из сособственников, следует оставить причитающуюся на голосовавшего собственника долю; долю, приходящуюся на иных сособственников, не принявших участие в голосование и не выдавших доверенность, следует исключить.

Так, учитывая, что ... принадлежит двум сособственникам – ФИО9 и ФИО13, площадь квартиры составляет 33,5 кв.м., из подсчета голосов подлежит исключению 16,75 кв.м.

В отношении решений собственников указанного жилого помещения, суд соглашается с позицией истца о том, что не подлежит учету решение ФИО13, поскольку указанное решение не было представлено в Службу жилищного надзора по ... и появилось лишь при рассмотрении дела в суде, что вызывает сомнения в его достоверности.

Учитывая, что ... площадью 60,6 кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности четырем гражданам, в том числе голосовавшему ФИО11, при подсчете голосов подлежит исключению площадь, в отношении которой последний не был уполномочен принимать решения, что составит 45,45 кв.м. (60,6 кв.м./4*3).

Доводы истца относительно исключения голоса ФИО12 – ..., суд отклоняет, доказательств тому, что квартира принадлежит нескольким лицам на праве совместной собственности не представлено.

Что касается ... – ФИО10 ( площадь 35,3 кв.м.) суд соглашается с позицией истца о необходимости исключения этого решения из подсчета голосов по той причине, что имеются противоречия в представленной суду из Службы государственного жилищного надзора копии и оригинале решения, представленного ответчиком. В частности, в представленной копии ( Т. 1 л.д. 213) отсутствуют знаки в колонках голосования, тогда как в оригинале решения такие знаки имеются. Доводы стороны ответчика о том, что вероятно копия, направленная в Службу государственного жилищного надзора была изготовлена некачественно, являются неубедительными.

Суд соглашается с позицией истца относительно исключения из подсчета голосов решений собственников в отношении следующих жилых помещений:

- ... (ФИО14 – площадь 68,3 кв.м.), поскольку неверно указана доля в праве собственности - 1, тогда как из представленных документов, а именно договора приватизации от 25.04.1994 (Т.3 л.д. 85), свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2011 ( Т.2 л.д. 78) следует, что указанному собственнику принадлежит 1/3 доля в праве собственности; учитывая, что в отношении всей площади проголосовала она одна, тогда как имеется еще два сособственника, которым принадлежит по 1/3 доле, из подсчета подлежит исключению 45,54 кв.м. ( 68,3 /3*2);

-... ( ФИО15 – площадь 32,4 кв.м.), поскольку решение оформлено от имени иного гражданина - ФИО16 ( Т. 1 л.д. 295; Т. 2 л.д. 109); расшифровка подписи, позволяющая убедиться, что решение подписано собственником ФИО15 отсутствует; таким образом из подсчета следует исключить площадь 32,4 кв.м.

-..., решение оформлено от имени ФИО17, тогда как собственником является ФИО18 ( Т.2 л.д. 108.), следовательно надлежит исключить 32,4 кв.м.;

- ... ( площадь 49,8 кв.м.); подлежит исключению из подсчета голосов площадь, приходящаяся на ФИО19 ( 24,9 кв.м.), поскольку указанный собственник, будучи допрошенным в качестве свидетеля отрицал подписание им решения;

-..., решение оформлено от имени ФИО20, тогда как собственником указанное лицо не является, что подтверждается сведениями БТИ (Т. 3 л.д. 42); исключению подлежит площадь 68,2 кв.м.;

-... (площадь 68,2 кв.м.) - решение ФИО21, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля указала, что не подписывала имеющееся в материалах дела решение. Учитывая, что она является собственником 5/12 долей в праве собственности (Т.3 л.д.27), из подсчета следует исключить причитающуюся на ее долю площадь 28,42 кв.м.;

-... (площадь 49,8 кв.м.), голосовала ФИО22 в отношении всей площади, тогда как является собственником лишь ? доли ( Т. 3 л.д. 28), подлежит исключению площадь 24,9 кв.м.;

- ... - решение ФИО23, который будучи допрошенным в качестве свидетеля указал, что не подписывал имеющееся в материалах дела решение. Учитывая, что он является единоличным собственником, из подсчета подлежит исключению площадь 68,6 кв.м.;

-... - проголосовала ФИО24, тогда как по данным БТИ собственником значится ФИО25 ( Т. 3 л.д.46); собственник ФИО25 умер, данных о том, кто в настоящее время является собственником жилого помещения, материалы дела не содержат, представленная справка о лицах, зарегистрированных в указанном жилом помещении, таким доказательством не является, следовательно, не подтверждены правомочия ФИО24, принявшей участие в голосовании. Из подсчет голосов следует исключить площадь жилого помещения – 68,4 кв.м.; доводы стороны ответчика о том, что ФИО24 проживает в квартире, следовательно, приняла наследство и является собственником квартиры, ничем не подтверждены;

- ... (площадь 70,7 кв.м.), решение оформлено от имени ФИО26, тогда как собственником является иное лицо - ФИО27 ( Т. 3 л.д. 109); учитывая, что подпись лица не содержит расшифровки, суд соглашается с тем, что проголосовало неправомочное лицо, подлежит исключению площадь 70,7 кв.м.;

-... ( площадь 68,4 кв.м.) - решение ФИО28, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля указала, что не подписывала имеющееся в материалах дела решение. Учитывая, что она является единоличным собственником, из подсчета подлежит исключению площадь 68,4 кв.м.;

-... ( площадь ...,6 кв.м.) - решение ФИО29, который будучи допрошенным в качестве свидетеля указал, что не подписывал имеющееся в материалах дела решение. Учитывая, что он является собственником ? доли, из подсчета подлежит исключению площадь 12,65 кв.м. (50,6/4);

-... (площадь 33,5 кв.м.), решение оформлено от имени ФИО30, тогда как собственником является ФИО31, следует исключить 33,5 кв.м.;

-... (площадь 58,8 кв.м.), решения от имени ФИО32 и ФИО33 ( Т.1 л.д. 137-139), тогда как собственниками являются иные лица - ФИО34 и ФИО35; в представленных оригиналах имеются неоговоренные исправления фамилии собственников, которых не имелось при направлении документов в Службу государственного жилищного надзора; кроме того, свидетель ФИО34 показала суду, что не подписывала имеющееся в материалах дела решение от ее имени; таким образом, подлежит исключению площадь 58,8 кв.м.;

- ... (площадь 51 кв.м.) - решение ФИО36, который был допрошен в качестве свидетеля, показал суду, что не подписывал решение; учитывая, что он является единоличным собственником, из подсчета следует исключить площадь 51 кв.м.;

- ... (площадь 70,2 кв.м.) - подлежит исключению решение собственника ФИО37 по той причине, что в представленной суду из Службы государственного жилищного надзора копии и оригинале решения, представленного ответчиком, имеются противоречия – в частности, в представленной копии (Т.1 л.д.187-188) отсутствуют знаки в колонках голосования, тогда как в оригинале решения такие знаки имеются; решение оформленное от имени ФИО38, указанное лицо (фамилия после регистрации брака изменена на «Некрасова») была допрошена в качестве свидетеля и показала, что не подписывала решение, при этом на момент его составления ее фамилия была Некрасова; таким образом по указанному жилому помещению подлежит исключению из подсчета площадь 46,8 кв.м. ( 70,2/3*2);

- ... ( площадь 50,6 кв.м.) - решения ФИО39, ФИО40, ФИО41 подлежат исключению полностью, так как в представленных решениях дата их принятия указана **, то есть они приняты до начала проведения собрания;

-... ( площадь 52,2 кв.м.) - решение собственника ФИО42 (указано, что является ребенком), данных о том, что лицо, подписавший за нее решение является законным представителем, материалы дела не содержат; учитывая, что ей принадлежит 1/3 доля, причитающаяся на эту долю площадь подлежит исключению, что составит 17,4 кв.м.;

-... ( площадь 52,2 кв.м.) - решения собственников ФИО43 и ФИО44, которые были допрошены в качестве свидетелей, показали суду, что не подписывали решения собственников; учитывая что этим собственникам принадлежит 2/3 доли, из подсчета следует исключить площадь 34,8 кв.м.;

-... (площадь 60,1 кв.м.) - решения, оформленные от имени ФИО45 и ФИО46 фактически не имеют подписи, вместо подписи имеется лишь расшифровка; учитывая, что им принадлежит по ? доли из подсчета подлежит исключению площадь 30,05 кв.м.

С доводами истца о том, что из подсчета голосов следует исключить решения собственников ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 (квартиры №№,№) по той причине, что в заявлениях, адресованных суду они указали на то, что подписи в решениях, оформленных от имени им не принадлежат, суд согласиться не может, поскольку представленные суду заявления, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих указанные в них факты; указанные лица в судебное заседание не явились, не были допрошены в качестве свидетелей.

Не соглашается суд и с позицией стороны истца о том, что решение является недействительным, как противоречащее ч.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказа допускается законом, договор считается расторгнутым ( п. 4 ст. 450, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

    Таким образом, указанная норма права позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации, что и имело место в спорной ситуации.

Таким образом, оценив доводы стороны истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что площадь, которую нельзя учесть при подсчете голосов составляет 965,96 кв.м., что составит 14,49 % (965,96*0,015).

Таким образом, в принятии решений приняло участие 52,7% голосов собственников, что образует необходимый кворум ( 67,19%-14,49%).

При таких данных, оснований для признания решений общего собрания недействительным, не имеется.

Как было указано выше, процедура проведения собрания в форме заочного голосования была соблюдена; сообщение об итогах голосования, в том числе копия протокола было доведено до собственников путем размещения на первом этаже каждого подъезда данного дома 6.12.2017года, что подтверждается актом №, составленным и подписанным управдомом и собственниками помещений – квартир №№ ( Т. 2 л.д. 32).

Иных существенных нарушений, влекущих признание решения общего собрания недействительными, судом не установлено; доводы истца о несоответствии протокола требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр, к таковым не относятся.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кривошеевой Татьяны Геннадьевны о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... ..., оформленного протоколом № 2/2017 от 5 декабря 2017года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 21.08.2018года.

Судья Шишпор Н.Н.