Решение по делу № 2-1164/2016 ~ М-782/2016 от 29.03.2016

Дело №2-1164/2016

Поступило 29.03.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 г.                                                                                                                                                            г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца Киселевой Л.А., представителя ответчика Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Киселева Л.А. обратилась с иском к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 170 610 руб., неустойки в размере 170 610 руб. за период с 08.02.2014 г. по 24.03.2016 г., убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 36 356,09 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебных расходов, состоящих из составления претензии и искового заявления в общей сумме 4000 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 170,93 руб.. В обоснование иска указано, что 29.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров №НА1269527, по условиям которого продавец обязался передать в собственность истцу товар в ассортименте, количестве и по цене, определенным п.1.2 договора купли-продажи. А именно профессиональную систему очистки питьевой воды стоимостью 170 610 рублей. Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предоплаты единовременным платежом (п.2.3 договора). Свои обязательства по договору истец исполнила, перечислив на счет ответчика 09.01.2014 г. денежные средства в сумме 170 610 рублей. В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи срок передачи товара был определен сторонами в 28 дней со дня поступления на счет продавца оплаты товара. Однако, до настоящего времени товар истцу так и не передан. Поскольку кредитный договор был заключен исключительно с целью оплаты товара по договору, размер выплаченных процентов, подтвержденный справкой Банка, является убытками истца. Истец направляла ответчику претензию 16.02.2016 г. о выплате указанных сумм. Однако, ответа на претензию не последовало. Действиями ответчика причинены моральные страдания. Товар ею приобретался для собственных личных нужд, т.к. у неё болела мама и она хотела установить прибор очистки воды для неё. Истец требования поддержала.

Представитель ответчика исковое заявление в части оплаты по договору суммы в размере 170 610 руб. признала. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПКУ РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом разъяснены последствия принятия признании иска. Суд принял признание иска представителем ответчиком в данной части.

В остальной части требования не признала, в возражение пояснила, что заявленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного права. Просят в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, т.к. неустойка несоразмерно завышена и не должна являться обогащением. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. №14-П, от 30.07.2001 г. №13-П, учитывая правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст.8, 34, 35, 55 Конституции РФ недопустимо. В соответствии с ч.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты права потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и яко бы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинения морального вреда.

29.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор №1269525, согласно которого ответчик передает истцу товар: MED-JEN-58 «Профессионал» EE-AQ-IMF-P «Система очистки воды», стоимостью 170 610 руб. (л.д. 5).

Для оплаты товара истец получила кредит в Банке «Хоум кредит» на сумму 170 610 руб. (л.д. 6), которые были перечислены кредитором по распоряжению клиента торговой организации (л.д.7).

Представитель ответчика не оспаривала факта получения истцом кредитных денежных средств для оплаты за товар, а также факта получения продавцом данной суммы.

Согласно чч. 1,2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как указано выше, представитель ответчика признала требование истца о взыскании 170610 руб., тем самым признала факт заключения договора и факт оплаты потребителем указанной суммы, что дает основание удовлетворить требования истца в данной части (ст.61 ГПК Российской Федерации).

Как усматривается из договора купли-продажи, товар передается покупателю в течении 28 дней со дня поступления на счет продавца платежа по последнему взносу. Согласно представленной из Банка справки (л.д.8), денежные средства продавцу были переведены 09.01.2014 г.. Из чего следует, что товар должен быть передан покупателю не позднее 07.02.2014 г.. В связи с неисполнением данной обязанности ответчиком истцом рассчитан неустойка за период с 08.02.2014 г. по 24.03.2016 г. (170 610 руб. х 0,5 % х 775 дней= 661113,75 руб.). Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительного заказа, то просит взыскать с ответчика 170 610 руб..

Требования истца в данной части согласуются с положениями ч.3 ст.23.1 Закона РФ №2300-1

Как указано в ч.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ к данному требованию, так как неустойка, по её мнению, явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

При этом представитель ответчика никак не обосновала данное заявление, не мотивировала его, не привела никаких обстоятельств, являющихся исключительными, которые бы позволили суду оценить несоразмерность заявленной истцом неустойки.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Из представленной истцом справки Банка следует, что задолженности Киселевой Л.А. по кредитному договору на 15.02.2016 г. погашена полностью сумме 206 966,09 руб.. Исходя из того, что 09.01.2014 г. был произведен перевод денежных средств в размере 170 610 руб. на счет ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» (л.д.8), проценты за пользование кредитом составили 36 356,09 руб..

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 5 000 рублей.

Истцом представлена копия претензии, которая ею направлялась ответчику (л.д.9), в которой она просила вернуть ей оплаченную по договору сумму, выплатить неустойку, возместить убытки (л.д.9, 10). В досудебном порядке ответчиком данные требования не были удовлетворены.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российский Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления понесены следующие расходы: составление претензии и искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № 0009, № 0020 (л.д. 11), расходы по оплате почтовых услуг, что подтверждается чеками на сумму 170,93 руб. (л.д. 10), которые также подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     р е ш и л :

    Исковые требования Киселевой Л.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу Киселевой Л. А. предоплату по договору купли-продажи № НА № 1269527 от 29.12.2013 г. в сумме 170610 руб., неустойку 170610 руб., убытки 36356 руб. 09 коп., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 191288 руб. 05 коп., судебные расходы 4170 руб., всего 578 034 руб. 14 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 8980 руб. 34 коп..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья              (подпись)                   Кадашева И.Ф.