Решение по делу № 2-3587/2019 от 21.03.2019

№ 2-3587/2019

24RS0056-01-2019-001888-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                             08 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатковой АЕ к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Игнаткова А.Е. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик осуществил страховую выплату не в полном объеме.

27.12.2017 года решением Центрального районного суда г. Красноярска с САО «Надежда» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в оставшейся части в сумме 47 902 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 12.08.2017 года (день, следующий за днем начисления неустойки по первоначальному иску) по 05.09.2018 года (дата подачи исполнительного документа) составляет 186 338,78 руб., исходя из следующего расчета: 47 902 руб. (страховая сумма) х 1% х 389 дней (количество дней просрочки).

Учитывая, что невыполнение ответчиком законных требований истца привело к невозможности осуществления надлежащего и своевременного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, что послужило причиной нравственных переживаний истца, которые еще больше обострились в результате необоснованного отказа ответчика удовлетворить требования истца, размер компенсации считает разумным и соразмерным в сумме 2000 руб..

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 186 338,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    В судебное заседание истица Игнаткова А.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Мишко Д.И. обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Прохорова И.А., действующая на основании доверенности от 13.11.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, в которых указала, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, в связи с чем, считает заявленный стороной истца размер неустойки завышенным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

        Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.12.2017 года, вступившим в законную силу, с САО «Надежда» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 47 902 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 27 270 руб.

        Указанным решением была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в общем размере 47 902 руб. по страховому случаю, наступившему 14.12.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Как следует из решения суда, при первоначальном обращении в суд истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2017 года по 11.08.2017 года.

        В настоящем судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.08.2017 года (даты, следующей за днем взыскания неустойки по решению суда) по 05.09.2018 года (дата предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.08.2017 года (даты, следующей за днем взыскания неустойки по решению суда) по 05.09.2018 года (дата предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов) всего за 389 дней.

            За указанный период размер неустойки составил 186 338,78 руб., исходя из расчета 47 902 руб. * 1%* 389 дн.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя продолжают нарушаться страховой компанией в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

        Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 700 руб., из расчета: 10 000 руб. х 4% (но не менее 400 руб.) и 300 руб. за требованием неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

                    Исковые требования Игнатковой АЕ удовлетворить.

                    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Игнатковой АЕ неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

                    Взыскать САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                Шабалина Н.В.