Решение по делу № 2-6703/2015 ~ М-5571/2015 от 19.06.2015

Дело №2 - 6703/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     20 июля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Яковлевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Гильмановой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковыми требованиями к Гильмановой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.,

мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «<данные изъяты>» и Гильмановой Г.Т. было заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: сумма кредита – <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Банк своевременно, в установленные сроки, зачислил на счёт заёмщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик был обязан возвратить полученные денежные средства, погашать задолженность, уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик свои обязательства по договору перед Банком надлежащим образом не исполнял.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Гильманова Г.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Причину неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.                            

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.                                                                        

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «<данные изъяты>» и Гильмановой Г.Т. было заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: сумма кредита – <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Банк своевременно, в установленные сроки, зачислил на счёт заёмщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик был обязан возвратить полученные денежные средства, погашать задолженность, уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик свои обязательства по договору перед Банком надлежащим образом не исполнял.

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства на сумму <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, сумма задолженности по кредитному договору подтверждаются расчетом исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 ГК РФ.

Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно исковых требований в суд не представлено, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Гильмановой Г.Т. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., процентов за просроченный ОД в сумме <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, учитывая систематическое нарушение сроков их внесения.

Между тем суд считает, что в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. следует отказать, поскольку в договоре предусматривается двойная ответственность за один и тот же вид нарушения, разграничив санкции как пени и штраф. По смыслу главы 25 ГК РФ за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, общий размер задолженности составляет: <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «<данные изъяты>» с Гильмановой Г.Т. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова