Решение по делу № 12-38/2020 от 16.01.2020

Дело №12-38/2020

РЕШЕНИЕ

20 августа 2020 года                             г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотнеок Д.А., при секретаре Донских Е.А.,

заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по РК старшего лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысячи) рублей.

На основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, согласно которого в 13 часов 00 минут на а/д А-002 граница с Украиной – Симферполь – Алушта – ФИО6 18 Е 105 688 км., ФИО1 управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141, регистрационный знак Т558ОТ71, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, то есть нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, без карты для технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства.

ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, указав, что при составлении протокола пояснял что тахограф был неисправен, кроме того, указывал что в постановлении подпись от его имени выполнена не им, в связи с чем просил постановление отменить.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им в соответствии с Законодательством Российской Федерации вынесено постановление на основании протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в оригинале постановления имеется только его подпись, подписи привлекаемого не значится, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Пленума ВАС РФ в абз.2 п.10.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ст.26.11 КоАП РФ, лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.        Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.                Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.        Согласно Приложению № к Приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, категорий М2 и М3.

Из материалов дела усматривается, что инспектором выявлено несоблюдение требований при управлении автотранспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

п. 4 Приложения № Правил Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контроля производится: 1) визуальное исследование элементов тахографа и мест их установки на транспортном средстве, включая проверку наличия пломб и установочной таблички с указанием наименования и адреса мастерской, производившей установку тахографа, а также параметров транспортного средства и даты их определения; 2) проверка документов и распечаток тахографа; 3) проверка распечатки данных из тахографа и с карт водителей; 4) проверка выгрузки данных из тахографа и с карт водителей; 5) сравнение данных из распечаток с данными, зарегистрированными в некорректируемом виде в тахографе и на картах водителей; 6) проверка вывода информации на дисплей; 7) проверка ручного ввода информации о местоположении транспортного средства, в момент начала и окончания ежедневных работ; 8) проверка автоматического определения местоположения транспортного средства; 9) проверка соответствия фактического местоположения транспортного средства и данных, содержащихся в памяти бортового устройства, в состав которых блоком СКЗИ тахографа автоматически включается текущее время, дата, координаты местонахождения транспортного средства и заводской номер блока СКЗИ тахографа, подписанные квалифицированной электронной подписью.

Из объяснений привлекаемого усматривается что карточку тахограф не принимает, то есть фактически не оспаривал нарушения использования тахографа.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Его действия квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                        Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1                                Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.                Исследованный судом оригинал постановления о привлечении к административной ответственности не содержит подписи привлекаемого, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.        Вид и размер наказания ФИО1 назначен в пределах санкцией данной статьи. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.                                            Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, при проверке обжалуемого постановления, считаю, его законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинскогогородского суда                                     Д.А. Изотенко