Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-128/2014 (33-2946/2013;) от 26.12.2013

Дело №33-128

Докладчик Герасимова Л.Н.

Судья Наумкина В.Н.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Мелещенко Т.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску

С.Л.П. к К.С.В. и Б.А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания земельного участка ответчиков недействительными, и по встречному иску К.С.В. и Б.А.Ю. к С.Л.П. и администрации <...> сельского поселения <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка С.Л.П. аннулировании записи в органе кадастрового учета в части местоположения границ данного земельного участка признании недействительным постановления главы <...> сельской администрации <адрес> № от <дата> «О закреплении земельного участка по фактическому пользованию», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от <дата>, выданное С.Л.П.,

по апелляционной жалобе представителя К.С.В. по доверенности ФИО9 на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

    «Иск С.Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания земельного участка ответчиков недействительным удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> недействительными.

Встречные исковые требования К.С.В. и Б.А.Ю. к С.Л.П. и администрации <...> сельского поселения <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка С.Л.П., аннулировании записи в органе кадастрового учета в части местоположения границ данного земельного участка, признании недействительным постановления главы <...> сельской администрации <адрес> № от <дата> «О закреплении земельного участка по фактическому пользованию», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, от <дата>, выданное С.Л.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.С.В. и Б.А.Ю. в пользу С.Л.П. в возврат госпошлины <...> рублей, по <...> рублей с каждого».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения ответчика К.С.В. и её представителя по доверенности ФИО9, Б.А.Ю. поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу истца С.Л.П. и её представителя адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

                    установила:

С.Л.П. обратилась в суд с иском к К.С.В. и Б.А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута.

    В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, находящимся по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен принадлежащий ей дом и надворные постройки. Собственником соседнего земельного участка с расположенным на нём жилым домом № по <адрес> являются ответчики.

    В настоящее время между ней и ответчиками возник спор по поводу дороги, ведущей к её дому со стороны огорода, частично расположенной на земельном участке ответчиков. Данная дорога существует уже более 30 лет.

    Она и члены её семьи поддерживают хорошее состояние дороги, подсыпая щебёнку.

    Ответчики препятствуют пользоваться дорогой, перекрывая её. В связи с чем, она просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, оставить дорогу в существующем виде либо предоставить ей сервитут.

    С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчиков устранить препятствования в пользовании земельным участком, признать результаты межевания земельного участка ответчиков недействительными, поскольку в межевой план ответчиков включена спорная дорога.

К.С.В. и Б.А.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением к С.Л.П. и администрации <...> сельского поселения <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка С.Л.П. аннулировании записи в органе кадастрового учета в части местоположения границ данного земельного участка, признании недействительным постановления главы <...> сельской администрации <адрес> области № от <дата> «О закреплении земельного участка по фактическому пользованию», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от <дата>, выданное С.Л.П.

        В обоснование заявленных требований указывали, что первоначально согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата> №, выданному <...> сельской администрацией <адрес>, С.Л.П. принадлежал земельный участок площадью <...> кв.м. Постановлением Главы <...> сельской Администрации № от <дата> «О закреплении земельного участка по фактическому пользованию» были утверждены материалы межевого дела земельного участка С.Л.П. площадью <...> кв.м, с учетом фактического пользования в условиях сложившейся застройки и отсутствия земельных споров по смежным границам. Дополнительного земельного участка <...> сельской Администрацией С.Л.П. не выделялось.

        Считает, что межевание земельного участка С.Л.П. проведено незаконно, границы определены неправильно. Кроме того, при проведении С.Л.П. межевания были нарушены права собственников соседнего земельного участка, поскольку акт согласования границ бывший собственник земельного участка № ФИО11 не подписывал.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе К.С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Считает, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, которые были установлены в выездном судебном заседании, а именно: заезд на земельный участок С.Л.П. с тыльной стороны может осуществляться по земельному участку истца в соответствии с его границами, отраженными в спорном межевом плане; к дому С.Л.П. имеется подъезд со стороны <адрес>.

    Суд, признавая результаты межевания земельного участка Б.А.Ю. и К.С.В. недействительными, в нарушение норм процессуального права не привлёк к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица кадастрового инженера, чьи действия были признаны судом недействительными.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.     В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Как установлено материалами дела, земельные участки с расположенными на них жилыми домами истца и ответчика расположены по соседству, имеют адреса - дом № по <адрес> и дом № соответственно.

С.Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №, основанием для выдачи данного свидетельства послужили - свидетельство о праве собственности на землю от <дата> №, выданное <...> сельской администрацией и постановление <...> сельской администрации <адрес> от <дата> № (л.д.7).

     Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата>, указанный земельный участок стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли: земли населенных пунктов ( л.д.29 -34). Границы земельного участка установлены в соответствии с кадастровым планом, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> и <...> району 24.11.2003.

<дата> бывшему собственнику дома № по <адрес> ФИО11 было выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на <...> га (л.д.77,78). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата>, указанный земельный участок с <дата> стоит на кадастровом учете, имеет     кадастровый номер №, разрешенное использование:     для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка <...> кв. м (л.д.135-138).

При жизни ФИО11 свое право на земельный участок не зарегистрировал, границы земельного участка не были описаны и вынесены в натуре на местности.

    Жилой дом и земельный участок после смерти ФИО11 умершего <дата>, унаследовали в равных долях ответчики по делу - К.С.В. (дочь) и Б.А.Ю. (внучка).

<дата> Б.А.Ю.      и К.С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м., доля в праве по <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 40, 44).

<дата> кадастровым инженером ФИО12 по заявлению К.С.В. и Б.А.Ю. на указанный земельный участок был изготовлен межевой план, определены границы данного земельного участка по фактическому пользованию, со слов заявителей, при этом площадь земельного участка при этом составила <...> кв.м.

    Как видно из материалов дела, спор между истцом и ответчиками возник по участку дороги, которую насыпала щебнем и пользовалась семья истцы для подъезда к своему домовладению со стороны огорода более 30 лет. При проведении ответчиками межевания земельного участка № по <адрес> в 2013 году в границы их земельного участка включена и часть спорного участка дороги. В настоящее время ответчики решили установить забор по границам земельного участка, указанного в межевом деле, чем создадут препятствия в пользовании истцом спорным участком дороги.

    Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

    Удовлетворяя заявленные исковые требования С.Л.П., с учетом установленных по делу доказательств, суд пришёл к правильному выводу о том, что спорным земельным участком, по которому проходит дорога, ведущая к дому истца, ответчики никогда не пользовались, а составленный <дата> кадастровым инженером ФИО12 по заявлению К.С.В. и Б.А.Ю. межевой план на земельный участок площадью <...> кв.м (кадастровый номер №) не соответствует размерам земельного участка по правоустанавливающим документам ответчиков (<...> кв.м), и фактическим границам земельного участка, которым всегда пользовалась семья умершего ФИО11

    Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушения прав К.С.В. и Б.А.Ю., то есть захвата или нарушения границ их земельного участка в результате проведенного межевания земельного участка С.Л.П. в 2003 году, суд правильно отказал К.С.В. и Б.А.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к С.Л.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка последней, аннулировании записи в органе кадастрового учета в части местоположения границ данного земельного участка, признании недействительным постановления главы <...> сельской администрации <адрес> № от <дата> «О закреплении земельного участка по фактическому пользованию», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от <дата>.

    Довод жалобы о том, что суд, признавая недействительными результаты межевания земельного участка Б.А.Ю. и К.С.В. недействительными, суд в нарушение норм процессуального права, не привлёк к участию в деле кадастрового инженера, чьи действия были признаны судом недействительными, является несостоятельным, поскольку С.Л.П. с требованиями о признании действий кадастрового инженера недействительными в суд не обращалась. Признание результатов межевания земельного участка ответчиков недействительными в данном случае является способом устранения препятствий в пользовании земельным участком истца.

    Не влекут отмену решения ввиду необоснованности и доводы жалобы о том, что заезд на земельный участок С.Л.П. с тыльной стороны участка может осуществляться по земельному участку истца в соответствии с его границами, отраженными в спорном межевом плане, а также то, что к дому С.Л.П. имеется подъезд со стороны <адрес>, поскольку истец просила устранить препятствия в пользовании её земельным участком, по которому проходит часть спорной дороги, ввиду того, что в случае проведенного ответчиками межевания она не сможет пользоваться имеющейся дорогой, существующей уже более 30 лет.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С.В. по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи