Решение по делу № 2-2781/2015 ~ М-3743/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-2781/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                 9 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ноякшевой А.А. к Кузнецову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ноякшева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кузнецову А.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова А.Н. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника Ноякшевой А.А. Прибывший инспектор ДПС составил справку о ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указал, что водитель Кузнецов А.Н. управляя автомобилем ... произвел столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Ноякшевой А.А., своими действиями водитель Кузнецов А.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С вмененным нарушением водитель Кузнецов А.Н. согласился и указанное определение в установленный законом срок не обжаловал. Вследствие ДТП транспортное средство, принадлежащее Ноякшевой А.А., получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кузнецова А.Н. не застрахована. Для определения суммы причиненных убытков Ноякшева А.А. обратилась к ИП ФИО6 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 71656 руб. За проведение экспертизы в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ноякшева А.А. оплатила 5000 руб. Для уведомления Кузнецова А.Н. о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, с целью последующего определения действительной суммы ущерба, Ноякшевой А.А. были понесены расходы на отправку телеграммы в размере 244,10 руб. При обращении в суд истица воспользовалась услугами представителя, оплата составила 12000 руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просила взыскать с Кузнецова А.Н. в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 71656 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 5000 руб., расходы по направлению телеграммы 244,10 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходы на оплату госпошлины - 2350 руб.

Истица Ноякшева А.А., будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, на иске настаивала.

Представитель истицы Ноякшевой А.А. - Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.Н., будучи надлежаще извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судом с согласия представителя истицы, изложенного в письменном заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица является собственником автомобиля ..., рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по <адрес> водитель Кузнецов А.Н. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ноякшевой А.А., в результате которого автомобиль ..., принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Кузнецова А.Н. события административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя усматриваются нарушения п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ.

Свою вину в совершенном ДТП и механизм ДТП Кузнецов А.Н. не оспаривал.

При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчика Кузнецова А.Н. от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена сотрудником ГИБДД на месте столкновения транспортных средств, видно, что в рассматриваемом ДТП автомобилю ... рег. знак №, принадлежащему Ноякшевой А.А., были причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней блок-фары, передней правой двери.

Полный объем повреждений автомобиля истицы, не оспаривавшийся ответчиком, указан в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6 и усматривается также из фототаблицы.

Таким образом, в результате произошедшего в ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по вине ответчика Кузнецова А.Н. ДТП имуществу истицы (автомобилю ..., рег. знак №) причинены механические повреждения, а истице - имущественный вред.

На основании изложенного и при отсутствии доказательств иного суд считает, что лишь виновные, не соответствующие ПДД РФ, действия ответчика Кузнецова А.Н. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением вреда имуществу Ноякшевой А.А., которая является надлежащим истцом по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ..., рег. знак №, застрахована не была.

При таких обстоятельствах Кузнецов А.Н. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., рег. знак №, с учетом износа составляет 71 656 руб.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, оно является полным и обоснованным, составлено на основе среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, выполнено компетентным экспертом.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения экспертное заключение - отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик Кузнецов А.Н. в суд не явился, возражений и доказательств относительно иска не представил, суд принимает во внимание доказательства, представленные истицей.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузнецова А.Н. в пользу истицы Ноякшевой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта - 71 656 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истицей подтверждены расходы на оплату услуг представителя оформленным в установленном порядке договором на оказание услуг по представлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ то такие представительские расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном размере - 12000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истицы представлял Чистяков Е.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, размер понесенных расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. подтвержден документально, в т.ч. указанием в тексте самой доверенности и в справке нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и данное требование истицы подлежит удовлетворению.

Истицей также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату производства экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ и квитанцией №, в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истицей также понесены расходы на отправку телеграммы ответчику с уведомлением о дате экспертного осмотра на сумму 244,10 руб., подтвержденные кассовым чеком и самой телеграммой, и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку материалами дела установлено, что истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2350 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истицы также подлежит взысканию с ответчика и возврат государственной пошлины эта сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 71656 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5000 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 244,10 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 12000 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1700 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2350 ░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2015 ░.