Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2016 от 14.01.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2016 года <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Стасюк К.М., при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Козлова Д.И.,

подсудимой Моховой В.В.,

её защитника-адвоката Зубрилина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 26.01.2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Моховой Валентины Владимировны,<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 находилась в доме ФИО7, проживающей по <адрес>, где занималась побелочными работами. Около 12 часов ФИО2 случайно обнаружила под подушкой на диване кошелек с денежными средствами, в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение части денежных средств, для использования их в личных целях.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в <адрес> ФИО2, находясь в доме ФИО7 по <адрес> реализовывая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты>, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного реального вреда собственнику и желая этого, убедившись, что ее преступные действия никто не видит, из под подушки, которая лежала на диване в кухне дома взяла кошелек, в котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО3 и <данные изъяты> взяла из кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые положила в карман своей одежды, затем с похищенным покинула дом ФИО7, скрылась с места преступления. В дальнейшем, похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно <данные изъяты> похитила, а именно безвозмездно изъяла и обратила в свое личное пользование денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, чем причинила потерпевшей ФИО3 реальный материал ущерб на сумму <данные изъяты>, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью и раскаялась. Обвинение ей понятно и она полностью согласна с ним. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой ФИО2 заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО8, ходатайство подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 (в своем письменном заявлении) согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей ФИО3, которая является пенсионеркой, ее пенсия по старости составляет <данные изъяты>, других доходов не имеет, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения ФИО2, <данные изъяты> хищения имущества ФИО3, «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ей в обвинение обоснованно.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.60 УК РФ, подсудимой ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Преступление совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, направленным против собственности.

ФИО2, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний как при допросах, так и при проверке показаний на месте, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, то, что ФИО2 по материалам дела в целом характеризуется <данные изъяты> совершенное преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести, вину признала в полном объеме, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и возраста ФИО2, которая является трудоспособной, каких-либо ограничений к труду материалами дела, а также в судебном заседании не установлено, постоянного места работы не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2, в виде обязательных работ, что по мнению суда в настоящее время достаточно для исправления и перевоспитания осужденного.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, <данные изъяты>, суд считает не целесообразным применять к ней дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Рассмотрев предъявленный по настоящему делу гражданский иск потерпевшей ФИО3, в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что на основании ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанную сумму надлежит взыскать с ФИО2, в пользу потерпевшей ФИО3, поскольку в силу закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты ФИО2, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты осужденной ФИО2. для отбытия наказания определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по <адрес>.

Меру пресечения ФИО2, по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Стасюк К.М.