Решение по делу № 2-774/2016 ~ М-713/2016 от 25.07.2016

Гр. дело № 2-774/2016

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 31 августа 2016 года

Мичуринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Нечаевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговским В.В., Луговской Н.И., Луговским А.В. к администрации Кочетовского сельсовета <адрес>, Дудар М.В. о признании права собственности на <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В Мичуринский районный суд обратились Луговский В.В., Луговской Н.И., Луговский А.в. с иском к администрации Кочетовского сельсовета <адрес>, Дудар М.В. о признании права собственности на <адрес> в размере по ? доли в праве общей долевой собственности за Луговским В.В. и Луговским А.В., и в размере ? доли в праве общей долевой собственности за Луговской Н.И.

В судебном заседании представитель истцов – Назарова Л.В., действующая на основании доверенностей, изменила заявленные требования, просив суд признать право собственности за истцами, являющимися участниками общей долевой собственности на дом, в равных долях, то есть по ? доли в праве общей долевой собственности каждому из истцов, а также признать указанный жилой дом отдельным объектом единого кадастрового учета, пояснив, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истцам и Дудар М.В. был передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время у истцов возникла необходимость надлежащим образом зарегистрировать право собственности и получить Свидетельство о государственной регистрации права, однако этому препятствует то, что в указанном договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в тексте договора, оформленном на печатном бланке, указан как «квартира», тогда как на самом деле это жилое помещение является домом. Кроме того, мансарда была переоборудована из холодной в теплое помещение, в результате чего изменилась жилая площадь дома, но не изменилась общая площадь дома. Во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным. Ошибка при составлении текста договора в настоящее время препятствует признанию права собственности в установленном порядке.

Ответчик Дудар М.В. в судебное заседание не явилась, письменно просив о рассмотрении дела в ее отсутствие; против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика – администрации Кочетовского сельсовета <адрес> – в судебное заседание не явился, письменно просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Выслушав представителя истцов, учитывая мнение ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из текста Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, Луговским В.В., Луговской Н.И., Луговским А.В. и Луговской М.В. (после заключения брака – Дудар М.В.) был передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако запись о том, что строение является квартирой, а не домом, выполнена в тексте договора ошибочно, типографский текст договора в описательной части содержит указание на жилое помещение как «квартира», при этом вариант «дом» в том же типографском бланке не проставлен. Указанное обстоятельство, что оспариваемое жилое помещение является одноэтажным жилым домом с мансардой, подтверждается выпиской из домовой книги, техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о техническом состоянии несущих конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. Ошибочность указания в Договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома как «квартиры» не означает передачи истцам на основании указанного Договора какого-либо иного жилого помещения, кроме оспариваемого.

В соответствии со ст. 8 и ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, одним из оснований возникновения гражданских прав является судебное решение, установившее это право.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Луговским В.В., Луговской Н.И., Луговским А.В. о признании за ними права собственности на <адрес> на праве общей долевой собственности по ? доли каждому из них. Указанный вывод суда не умаляет права Дудар М.В., которой данный дом был передан в собственность на основании указанного выше Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащую ей по данному Договору ? доли в праве общей долевой собственности на оспариваемый жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Луговским В.В., Луговской Н.И. и Луговским А.В. право собственности на дом общей площадью 114,8 м2, в том числе жилой – 69,7 м2, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по ? доли каждому из них.

Признать указанный жилой дом отдельным объектом единого кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение 1 месяца со дня его оглашения.

Судья Нищев В.В.