Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2018 ~ М-697/2018 от 28.05.2018

№2-657/099-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года                          г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Бушиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинова Михаила Александровича к Меньшикову Алексею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку возврата займа, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Немчинов М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Меньшикову А.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку возврата займа, а также судебных расходов, мотивируя тем, что <данные изъяты> года Немчинов М.А. передал Меньшикову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. На основании договора займа от <данные изъяты> года, займ является платным, за пользование денежными средствами подлежит уплате процент из расчета <данные изъяты> в месяц, что составляет <данные изъяты> в год. Из расписки следует, что ответчик Меньшиков А.А. обязался возвратить сумму займа не позднее <данные изъяты> года. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. не вернул. Решением Курского районного суда Курской области по делу №<данные изъяты> года от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу, исковые требования Немчинова М.А. были удовлетворены частично, с Меньшикова А.А. была взыскана сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства не оплачены. На основании п.1.1. Договора, а также п.1 ст.809 ГК РФ, за пользование денежными средствами с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года Меньшиков А.А. обязан уплатить проценты в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Согласно п.2.1. заемщик обязуется возвратить займодавцу <данные изъяты> руб. в срок до <данные изъяты> года, в случае просрочки возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Сумма пени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб. Стоимость юридических услуг, которые были необходимы для подготовки искового заявления и ведения дела в суде составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать в его пользу с Меньшикова А.А. проценты за пользование денежными средствами в части за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата займа за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере

<данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец Немчинов М.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причины своей неявки, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Немчинова М.А. – Корецкий Д.И. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал, по изложенным в иске основаниям, и просил их удовлетворить.

Ответчик Меньшиков А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что определение процентов за пользование займом, не соответствует принципу добросовестности. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условия, наличие которых следует квалифицировать, как недобросовестное поведение. Согласно среднерыночному значению стоимости потребительских кредитов для договоров займа, заключенных в <данные изъяты> года, процентная ставка должна составлять <данные изъяты> %, предельное значение процентной ставки должна быть не более <данные изъяты>. Полагают, что расчет процентов необходимо произвести исходя из данных значений: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> года : <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании чего, просили снизить размер процентов за пользование займом до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., кроме того, просили снизить размер пени, считая заявленный истцом размер пени чрезмерно завышенным.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Решением Курского районного суда Курской области по делу №<данные изъяты> года от <данные изъяты> года исковые требования Немчинова М.А. к Меньшикову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку возврата займа, а также судебных расходов, были удовлетворены частично, с Меньшикова А.А. была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <данные изъяты> года указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года Курским районным судом Курской области на основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №<данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени денежные средства истцу в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Решением Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года с Меньшикова А.А. в пользу Немчинова М.А. взысканы проценты за пользование суммой займа с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель истца Немчинова М.А., действующий на основании доверенности Корецкий Д.И. в судебном заседании просил взыскать с ответчика Меньшикова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Поскольку ответчик Меньшиков А.А. безосновательно пользуется денежными средствами, взысканными с него в пользу Немчинова М.А., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению, с учетом заявленных истцом за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, исходя из размера задолженности Меньшикова А.А. по состоянию на <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года исходя из суммы задолженности <данные изъяты> руб., ключевой ставки <данные изъяты> %, длительности просрочки <данные изъяты> месяцев, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> руб. 00 коп.).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Условиями договора займа от <данные изъяты> года предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее <данные изъяты> года, и проценты начисляются до полного погашения займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГПК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Вместе с тем, законодатель не ограничивает размер процентов за пользование займом, устанавливаемых договором займа между физическими лицами и проценты, уплачиваемые за пользование заемными средствами, являются элементом основного денежного обязательства, установленного договором, и снижению судом не подлежат, так как они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.

Судом установлено, что с момента заключения договора займа в нарушение своих обязательств, указанных в вышеуказанных пунктах договора займа, Меньшиков А.А. не уплатил как сумму основного долга, так и установленные договором проценты за пользование займом.

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, что составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>*<данные изъяты> месяцев).

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом и считает его достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и оснований для снижения размера процентов за пользования займом за указанный истцом период не усматривает.

В силу пункта 2.1 указанного выше договора за нарушение срока возврата займа заемщик обязался выплачивать займодавцу пеню в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Истец представил суду расчет суммы пени за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, которая составляет: <данные изъяты> дня х <данные изъяты> % х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., которую и просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая сумму займа и период просрочки должника, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определяет их в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец Немчинов М.А. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждый.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты> года, заключенного Немчиновым М.А. с ИП Давыдовой И.Л., согласно которому последняя обязуется оказать истцу юридические услуги лично либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности (в том числе Корецкий Д.И.), и квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, Немчинов М.А. уплатил ИП Давыдовой И.Л. за оказание юридических услуг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов, суд считает указанную сумму расходов разумной и, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно чек-ордеру от <данные изъяты> года истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а также при уточнении заявленных исковых требований истцом согласно чек-ордеру от <данные изъяты> года была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Меньшикова Алексея Анатольевича в пользу Немчинова Михаила Александровича подлежат ко взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Немчинова Михаила Александровича к Меньшикову Алексею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку возврата займа, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшикова Алексея Анатольевича в пользу Немчинова Михаила Александровича проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, а также неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Меньшикова Алексея Анатольевича в пользу Немчинова Михаила Александровича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Немчинову Михаилу Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в месячный срок со дня оглашения.

Судья: О.В. Иноземцев