Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2018 ~ М-305/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-800/2018                          29 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи              Иванова М.А.,

при секретаре                               Кадомцевой Е.А.,

с участием представителя истца         Шпак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску Кучерявого Сергея Владимировича к акционерном обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кучерявый С.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика», указав в его обоснование, что 10 декабря 2015 г. приобрел в магазине ответчика, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 27, смартфон НТС One M9 32 gb,стоимостью 44589 руб. Одновременно при покупке товара с ним был заключен договор страхования с ОАО «Альфа Страхование».

В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки - смартфон перестал работать, не включался, стал зависать на заставке, в связи с этим 18 августа 2017 г. истец обратился к ответчику в магазин «Связной» и сообщил о дефектах товара. При этом истцом было подписано заявление на проведение платного ремонта для физических лиц и уплачено 650 руб.

31 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за смартфон и за ремонт денежные средства.

В ответе на данную претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на истечение гарантийного срока на товар.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», для восстановления работоспосбности телефона требуется замена системной платы, средняя стоимость которой 23 000 рублей, при средней цене на указанный телефон в настоящее время – 30 690 рублей.

На основании данного заключения эксперта, истец 25 ноября 2017 г. повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства за товар. Однако ответчик её не принял. При этом, в начале декабря 2017 г. истцу от ответчика поступило заключение по результатам диагностики товара, подтвердившее необходимость замены платы.

Указывает, что недостатки товара были обнаружены им в пределах двух лет со дня продажи смартфона и являются существенными. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд: расторгнуть договор купли продажи смартфона НТС One M9 32 gb imei №, заключенный 10 декабря 2015 г. между ним и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 44 589 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 41 913 руб. 66 коп., убытки за полис страхования движимого имущества ОАО «Альфа Страхование» в сумме 3 609 руб., 650 руб. за ремонт товара, который не провели, расходы по производству экспертизы в размере 12047 руб. 85 коп., штраф в размере 53 904 руб. 76 коп., а всего 161 714 руб. 26 коп.

В последующем, истец изменил исковые требования и окончательно просил суд: расторгнуть договор купли продажи смартфона НТС One M9 32 gb imei №, заключенный 10 декабря 2015 г. между ним и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 40 980 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 54093 руб. 60 коп., убытки за полис страхования движимого имущества ОАО «Альфа Страхование» в сумме 3 609 руб., 650 руб. за ремонт товара, который не провели, расходы по производству экспертизы в размере 12047 руб. 85 коп., штраф в размере 58 190 руб. 23 коп., а всего 174 570 руб. 68 коп.

Определением судьи от 28 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, на стороне ответчика привлечено - ОАО «АльфаСтрахование» и в качестве государственного органа привлечено Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

В судебном заседании истец участие не принимал. Извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием его представителя.

Участвовавший в суде представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом их изменения. При этом ссылаясь на доводы в исковом заявлении, дополнениях к нему, а также в письменных пояснениях, просила суд иск Кучерявого С.В. удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица, а также государственного органа в судебном заседании участие не принимали. Извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. В направленном до начала судебного разбирательства письменном возражении на иск представитель ответчика просил суд в его удовлетворении истцу отказать, рассмотрев дело в своё отсутствие. Представитель АО «Альфа-Страхование» в своём письменном отзыве полагал, что в рассматриваемом случае в связи с необращением истца в страховую компанию с требованиями, у АО «Альфа-Страхование» отсутствуют какие-либо обязанности по отношению к Кучерявому С.В.

Представитель государственного органа направил в адрес суда до начала судебного разбирательства письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей ответчика, третьего лица и государственного органа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2015 г. истец приобрел в магазине ответчика, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 27, смартфон НТС One M9 32 gb,стоимостью 40980 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 31). Одновременно с этим истцом заключен договор страхования с ОАО «Альфа Страхование» на данный смартфон сроком на 36 месяцев и уплачена страховая премия в сумме 3609 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона истцом были обнаружены неисправности, выразившиеся в том, что смартфон перестал работать, не включался, стал зависать на заставке. В этой связи, 18 августа 2017 г. истец обратился к ответчику в магазин «Связной», в котором приобретал данный товар и сообщил о дефектах товара. При этом истцом ответчику на бланке последнего было подано заявление на проведение платного ремонта для физических лиц с указанием вышеперечисленных дефектов (л.д. 14).

В соответствии с данным заявлением, истец согласен с информацией в Приложении к нему, а также согласен согласовать стоимость платного ремонта по своему мобильному телефону.

При этом, как следует из приложенного к иску кассового чека от 18 августа 2017 г., Кучерявым С.В. при подаче заявления на проведение платного ремонта было оплачено ответчику 650 рублей за диагностику (л.д. 15).

Данный смартфон был принят продавцом в комплекте с зарядным устройством, кабелем, держателем sim, коробкой. При проверке состояния телефона и его внешнего вида, принимавшим продавцом сделаны отметки в заявлении о наличии вмятин на корпусе, а также потертостей и царапин.

Согласно приложению к заявлению на проведение платного ремонта для физических лиц, максимальный срок платного ремонта составляет 60 дней с исчислением срока на следующий день после передачи клиентом товара компании (п.5).

31 октября 2017 г. в связи с не проведением в установленный срок ремонта товара, истец подал ответчику письменную претензию, в которой, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченную за смартфон денежную сумму, а также денежные средства, уплаченные за ремонт в течение 10 дней (л.д.16-17).

В полученном 20 ноября 2017 г. истцом ответе на свою претензию, АО «Связной Логистика» отказало ему в её удовлетворении, предложив обратиться с претензиями по качеству товара к страховой компании АО «Альфа Страхование» (л.д. 18).

23 ноября 2017 г. в магазине «Связной» истцу вернули его смартфон и в этот же день он обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» для производства экспертизы сотового телефона (л.д. 31).

В заключение эксперта № 049/01/00078 от 23 ноября 2017 г. ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» установлено наличие неисправности системной платы в смартфоне истца и необходимости её замены. При этом указано, что средняя стоимость такой платы составляет 23 000 руб., при средней цене на указанный телефон в настоящее время – 30 690 руб. (л.д. 22-23).

На основании данного заключения эксперта, истец 25 ноября 2017 г. повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства за товар. При этом, согласно исковому заявлению, в связи с отказом продавца в магазине «Связной» в принятии данной претензии, она была направлена 29 ноября 2017 г. в адрес магазина заказным письмом (л.д. 25-27). Однако конверт был возвращен истцу почтовым отделением с отметкой об истечении и сроков хранения (л.д.28).

Помимо этого, 27 ноября 2017 г. истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, связанного с поломкой смартфона. Ответ на данную претензию, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени в адрес Кучерявого С.В. не поступил.

Как следует из искового заявления, в начале декабря 2017 г. истцу от ответчика поступило заключение № 16 754 097 от 29 сентября 2017 г. по результатам диагностики товара, согласно которому в смартфоне подлежит замене плата стоимостью 30 245 рублей, стоимость работ по замене платы – 890 рублей (л.д. 20).

В силу статей 450-453 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара следует понимать недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено обеими сторонами, что стоимость замены неисправной системной платы в смартфоне истца, а также стоимость работ по её замене значительно превышают половину стоимости самого смартфона, то суд с учетом вышеприведенных положений, признает указанную неисправность существенным недостатком товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт установления ответчиком при продаже истцу 10 декабря 2015 г. смартфона НТС One M9 32 gb гарантийного срока, сторонами в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не выявлено. В этой связи, в силу вышеприведенных положений п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на истце лежит обязанность доказать наличие недостатков, за которые отвечает продавец (ответчик) - факт их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт осмотра технического состояния изделия от 27 марта 2018 г., выданного сервисным центром «Техномир», согласно которому, причиной неисправности телефона является неисправность системной платы №. При этом, в процессе осмотра и диагностики телефона нарушений правил эксплуатации и внешних воздействий конечным потребителем не обнаружено. На основании того, что неисправность возникла в период срока службы изделия, проводившие осмотр специалисты пришли к выводу о том, что данная неисправность имеет производственный характер.

Квалификация составивших данный акт специалистов подтверждена представленными в материалы дела копиями дипломов радиомехаников.

Оценивая указанный акт в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он отвечает требованиям об относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и объективности специалистов, его составивших, у суда не имеется.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно опровергающих вышеуказанные выводы специалистов и подтверждающих возникновение недостатков товара после его передачи покупателю (истцу).

Доводы представителя АО «Связной Логистика», приведенные в возражениях на иск, о том, что в момент передачи истцом смартфона ответчику для проведения ремонта, Кучерявый С.В. не отрицал возникновение дефекта по своей вине – по причине нарушения им правил эксплуатации, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании и приведенных выше, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд признает установленным факт приобретения истцом у ответчика 10 декабря 2015 г. смартфона НТС One M9 32 gb ненадлежащего качества, имеющего производственный недостаток, возникший до передачи товара от продавца потребителю и проявившийся в процессе его эксплуатации, то есть существенный недостаток.

В этой связи, поскольку факт реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с существенными недостатками нашел свое подтверждение, а требования истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы предъявлены в пределах двух лет со дня его передачи потребителю, и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст. 450-453 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона НТС One M9 32 gb от 10 декабря 2015 г. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 40 980 руб., уплаченных за данный товар.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом в качестве убытков, предъявленных к взысканию с АО «Связной Логистика» указаны расходы, понесенные на приобретение полиса страхования движимого имущества АО «АльфаСтрахование» в сумме 3 609 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» в размере 12 047 руб. 85 коп., а также расходы за ремонт товара в сумме 650 руб., уплаченные ответчику при обращении с заявлением на проведение платного ремонта 18 августа 2017 г.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены чеки на указанную сумму (л.д. 15, 24, 31).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с существенными недостатками нашел своё подтверждение, то исходя из вышеприведенных положений ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы в сумме 12 047 руб. 85 коп, понесенные Кучерявым С.В. на проведение экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», а также расходы в сумме 650 руб. уплаченные им за диагностику товара ответчиком, при обращении к нему с заявлением на проведение платного ремонта, суд признает убытками, связанными с восстановлением истцом своего нарушенного права. Данные убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При этом, требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу в качестве убытков расходов, понесенные на приобретение полиса страхования движимого имущества АО «АльфаСтрахование» в сумме 3 609 руб., по мнению суда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку АО «Связной Логистика» в данном случае не является надлежащим ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в сумме 3 609 руб. уплачены истцом в качестве оплаты страховой премии при заключении договора страхования с ОАО «Альфа Страхование» 10 декабря 2015 г., что подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования движимого имущества № № (л.д. 54-56). Факт заключения 10 декабря 2015 г., договора страхования с истцом также подтвердил в своём письменном отзыве на иск представитель ОАО «Альфа Страхование».

Таким образом, поскольку расходы истца в сумме 3609 руб. понесены в связи с оплатой страховой премии при заключении договора страхования с третьим лицом (ОАО «АльфаСтрахование») и не связаны с восстановлением истцом своего нарушенного права, то они не могут быть признаны убытками, причиненными ответчиком и не подлежат взысканию с последнего.

Помимо изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, ссылался на то, что ответчик нарушил срок удовлетворения его требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, изложенных в претензии от 31 октября 2017 г. При этом истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 11 ноября 2017 г. по 22 марта 2018 г. в размере 54 093 руб. 60 коп. исчисленную как произведение стоимости смартфона (40980 руб.) на размер неустойки установленный ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (1% цены товара) и количество дней просрочки (132 дн.).

Поскольку факт неисполнения ответчиком требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, то исковые требования Кучерявого С.В. к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки являются правомерными.

Оценивая приведенный истцом в исковом заявлении расчет взыскиваемой неустойки, суд, приходит к выводу о том, что период её исчисления, а также размер не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", является арифметически верным и обоснованным. В связи с этим, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 54 093 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки, как о том просит представитель ответчика в своих возражениях на иск. В рассматриваемом случае суд исходит из того, что неустойка, по своей правовой природе является компенсацией за нарушение права и, соответственно, не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 71, 73 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Более того, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не содержит каких либо объективных обоснований, свидетельствующих о наличие необходимости снижения взыскиваемой неустойки и её несоразмерности. Также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет необоснованную выгоду для истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уменьшение неустойки по спорам о защите прав потребителей, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, и представителем ответчика не представлено доказательств, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки.

Помимо изложенного, ссылка ответчика на то, что в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), судом отклоняется, поскольку указанная норма права не применима к сложившимся между сторонами правоотношениям, как указано выше неустойка рассчитана в соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца при установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии от 31 октября 2017 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств продавец не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 55 385 руб. 73 коп. ((40980 руб. + 54093 руб. 60 коп.+ 3 000 руб. + 650 руб. + 12 047 руб. 85 коп.) х 50%).

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по основаниям, приведенным судом при разрешении аналогичного ходатайства о снижении размера взыскиваемой с АО «Связной Логистика» в пользу истца неустойки.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от суммы имущественных требований истца 107771 руб. 45 коп. в размере 3355 руб. 43 коп., а также подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 руб. согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а всего с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 3 655 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучерявого Сергея Владимировича к акционерном обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона НТС One M9 32 gb imei №, заключенный 10 декабря 2015 г. между Кучерявым Сергеем Владимировичем и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Кучерявого Сергея Владимировича денежные средства, уплаченные за товар в размере 40 980 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в размере 54093 руб. 60 коп., убытки в сумме 650 руб. и 12047 руб. 85 коп., штраф в размере 55 385 руб. 73 коп., а всего 166 157 (сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) руб. 18 коп., отказав истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем составления мотивированного решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения в окончательной форме – 3 апреля 2018 года.

Судья                                            М.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>