Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2018 от 08.02.2018

Дело № 11-91/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

    председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

    при секретаре:                                Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Телегиной Елены Вячеславовны к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Телегина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 14.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением 2ФИО и автомобиля Шевроле Круз г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан 2ФИО Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчиком страховая выплата произведена в размере 29 700 руб. Не согласившись с указанным размером, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в «Эксперт-Универсал-Л» 1ФИО. № 16/6533 от 15.12.2016 года, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонт автомобиля составляет 26 600 руб. Кроме того, определена величина УТС автомобиля в размере 6 400 руб. За производство указанных экспертиз оплачено 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. Обращаясь в суд с иском, истец, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы по определению величины УТС автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 3 200 руб.

Решением мирового судьи от 03 мая 2017 года заявленные исковые требования Телегиной Елены Вячеславовны удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению величины УТС автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано. Указанным решением с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что истец не доказал необходимость несения расходов на производство экспертизы по определению величины УТС. Ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, вынести новое решение, в котором истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1 Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением 2ФИО и автомобиля Шевроле Круз г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан 2ФИО Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчиком 12.12.2016 года страховая выплата произведена в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 700 руб. Поскольку выплата величины УТС автомобиля ЗАО «МАКС» произведена не была, истец обратилась к 1ФИО. Согласно экспертному заключению №16/6533 от 15.12.2016 величина УТС автомобиля истца составила 6 400 руб. 23.03.2017 года ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в счет величины УТС автомобиля в размере 6 400 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Спор о размере страхового возмещения относительно стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного ТС истца, между сторонами отсутствует.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы по определению величины УТС автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертизы по определению величины УТС автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из чего следует, что законодатель не обуславливает выплату УТС заявлением потерпевшего с прямой просьбой об этом страховщика. При наличии законных оснований для расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля, указанная величины должна быть включена в состав страхового возмещения и выплачена потерпевшему в установленные Федеральным законом «Об ОСАГО» сроки. Таким образом, действия ответчика, который не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, необоснованно выплату величины УТС не произвел. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «40-ФЗ от 25.04. 2002 «Об САГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы по определению величины УТС автомобиля в размере 10 000 руб. обосновано взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 194-197, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Телегиной Елены Вячеславовны к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                     Щербинина Г.С.