Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2019 от 21.02.2019

№2-1927/19

№ 26RS0002-01-2015-011686-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Авагимян Г. А., Саркисовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Авагимян Г.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 225119,73 рубля, из которых: 200491,04 рубля - остаток ссудной задолженности; 16799,10 рублей - задолженность по уплате плановых процентов; 1537,54 рубля - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 6292,05 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA 217030 LADA PRIORA; -идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <номер обезличен>; год изготовления - 2013 г.; модель, № двигателя – 21126, 3236953; кузов (кабина, прицеп) <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена>, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с Авагимян Г.А. в свою пользу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 11451,20 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Авагимяном Г. А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 310 000 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и Авагимян Г.А. заключен договор о залоге <номер обезличен>-з01 от <дата обезличена>, в соответствии с которым в залог передано ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA 217030 LADA PRIORA; -идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <номер обезличен>; год изготовления - 2013 г.; модель, № двигателя – 21126, 3236953; кузов (кабина, прицеп) <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена>.

<дата обезличена> Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 310000 рублей.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Истец указывает, что по состоянию на <дата обезличена> включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 295586 рублей, из которых: 200491,04 рубля - остаток ссудной задолженности; 16799,10 рублей - задолженность по уплате плановых процентов; 1537,54 рубля - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 6292,05 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 225119,73 рубля, из которых: 200491,04 рубля - остаток ссудной задолженности; 16799,10 рублей - задолженность по уплате плановых процентов; 1537,54 рубля - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 6292,05 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы по оплате госпошлины в размере 11451,20 рублей, которые подлежат возмещению.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Авагимян Г.А., в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении, также по адресу указанному в анкете на получение потребительского кредита: <адрес обезличен>, и подтвержденному КАБ.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем признает извещение ответчика в суд надлежащим, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, а причины неявки в суд не уважительными.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Ответчик Саркисова А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать, пояснила, что является добросовестным приобретателем, автомобиль LADA 217030 приобрела у Авагимян Г.А. в 2014 году, более пяти лет пользуется, добросовестно платит налоги.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Авагимяном Г. А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 310 000 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и Авагимян Г.А. заключен договор о залоге <номер обезличен>-з01 от <дата обезличена>, в соответствии с которым в залог передано Ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA 217030 LADA PRIORA; -идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <номер обезличен>; год изготовления - 2013 г.; модель, № двигателя – 21126, 3236953; кузов (кабина, прицеп) <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена>.

<дата обезличена> Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 310000 рублей.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

<дата обезличена> произошла реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (с полным правопреемством) и одновременно переименование Банк ВТБ 24 (ПАО) в Банк ВТБ (ПАО).

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Авагимяну Г. А. – удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

Взыскать с Авагимяна Г. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 225119 рублей 73 копейки, из которых: 200491 рубль 04 копейки - остаток ссудной задолженности; 16799 рублей 10 копеек - задолженность по уплате плановых процентов; 1537 рублей 54 копейки - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 6292 рубля 05 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA 217030 LADA PRIORA; -идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <номер обезличен>; год изготовления - 2013 г.; модель, № двигателя – 21126, 3236953; кузов (кабина, прицеп) <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена>, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с Авагимяна Г. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 11451 рубль 20 копеек.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> заявление Саркисовой А. В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворено.

Отменено решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Авагимян Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Назначено рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Авагимян Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 225119 рублей 73 копейки, обязательства по погашению долга перед банком ответчиком Авагимяном Г.А. не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 225119 рублей 73 копейки.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушений сроков их внесения.

Следовательно, ответчик Авагимян Г.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца Банка ВТБ (ПАО).

Суд находит обоснованным доводы ответчика Саркисовой А.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая на момент заключения договора купли-продажи автомобиля редакция ст. 352 ГК РФ не предусматривала такого основания прекращения залога. По общему правилу ч. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохранял свое действие.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от <дата обезличена>, в силу которых в обязанности залогодержателя входит направление в реестр уведомлений сведений о залоге движимого имущества.

Факт заключения договора залога между истцом и заемщиком до указанной даты вместе с тем не освобождал банк от обязанности после внесения изменений в Гражданский кодекс РФ произвести регистрацию предмета залога путем включения в реестр уведомлений Федеральной Нотариальной Палаты.

Доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) принимал какие-либо меры по получению от заемщика оригинала паспорта транспортного средства с момента заключения договора залога с 2013 года и до обращения в суд с настоящим иском, а также доказательств исполнения в разумные сроки возложенной на залогодержателя обязанности по направлению уведомлений о залоге транспортного средства для включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, истец не предоставил.

Саркисова А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, (представила суду подлинник ПТС) принявшим все от нее зависящие, необходимые и возможные в аналогичных обстоятельствах действия по проверке законности владения автомобилем продавцом и отсутствия каких-либо обременений, препятствующих его отчуждению.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик Саркисова А.В. не знала и не могла знать, с учетом фактических обстоятельств дела о наличии залога в отношении спорного автомобиля. Банк, в свою очередь, не проявил должной осмотрительности и заботливости, не предпринял всех необходимых, требуемых мер по защите предмета залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установленные судом обстоятельства с учетом давности сделки купли-продажи при отсутствии должной степени осмотрительности банка по обеспечению сохранности предмета залога, не могут нарушать права и законные интересы ответчика Саркисовой А.В., которая добросовестно владела данным автомобилем на протяжении более шести лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 11451 рубль 20 копеек подлежит взысканию с ответчика Авагимян Г.А.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ (ПАО) к Авагимян Г. А., Саркисовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Авагимяна Г. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 225119 рублей 73 копейки, из которых: 200491 рубль 04 копейки - остаток ссудной задолженности; 16799 рублей 10 копеек - задолженность по уплате плановых процентов; 1537 рублей 54 копейки - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 6292 рубля 05 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Взыскать с Авагимяна Г. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 11451 рубль 20 копеек.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA 217030 LADA PRIORA; -идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <номер обезличен>; год изготовления - 2013 г.; модель, № двигателя – 21126, 3236953; кузов (кабина, прицеп) ? <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена>, с установлением начальной продажной стоимостью предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определив способ реализации - с публичных торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.04.2019 года.

Судья О.В. Савина