Решение по делу № 2-696/2017 (2-7005/2016;) ~ М-7005/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-696(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Гуниной О.,

с участием представителя истца по доверенности Савинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Р.Ф. к АО СК «Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Юсупова Р.Ф. обратилась в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что 02.07.201Зг. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки).

10.06.2014г. около 16ч. произошла утечка бытового газа от газовой трубы, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, повлекшая взрыв бытового газа и возникновение пожара, из-за чего была повреждена и квартира истицы, находящаяся в этом доме.

18.06.2014г., на четвертый рабочий день после наступления страхового события, истец обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом событии (взрыв газа и пожар). Потом, по мере поступления документов из компетентных органов, к данному заявлению истец приложила эти необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

23.10.2014г. ОАО СК «Альянс» выдали ответ истице, в котором указали предоставить следующие документы: кредитный договор, договор залога, справку о судной задолженности перед кредитором, акты или справки из компетентных органов. Данные документы истцом ранее уже подавались, но все же повторно были представлены. После этого страховая компания попросила подождать решения по выплате, фактически отказывая в выплате.

Таким образом, исполнить требование по оплате страховой суммы Ответчик - страховая компания была обязана с 23.10.2014г., так как вместо выплаты повторно запросили документы. Не согласившись с этим, истец обратилась в суд.

22.06.2016г. Мотовилихинский районный суд г. Перми вынес решение по делу №, в котором указал взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России», <данные изъяты> - в пользу Юсуповой Р.Ф. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Юсуповой Р.Ф. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Ответчик АО СК «Альянс», не согласившись с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда. 03.10.2016г. судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда вышеуказанное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми оставила в силе.

19.10.2016г. и 24.10.2016г., исполняя решение суда, ответчик произвел выплату по исполнительному листу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Она как сторона договора (страхователь) также вправе требовать исполнения обязательств. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Считает, что страховое возмещение является денежным обязательством, за неисполнение которого страховщик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию сумма - <данные изъяты>. Исходя из следующего: сумма долга равна <данные изъяты> (страховая сумма по договору), которая была оплачена после суда 19.10.16г., срок неуплаты 728 дней, с момента отказа в выплате с 23.10.14г. по 19.10.16г.

Истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила.

Представитель истцы в судебном заседании требования поддержал по доводам иска, пояснил, что принятое в пользу истицы решение о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком только 19.10.2016г., период просрочки с 23.10.2014г. по 19.01.2016г. Считает, что по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ применяется трехлетний срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представили отзыв на иск, из которого следует, что в Мотовилихинский районный суд г. Перми обратился истец Юсупова Р.Ф с иском к Ответчику АО СК «Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований Заявитель указывает, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор страхования недвижимого имущества (ипотеки). 10.06.2014 года в результате утечки бытового газа произошел взрыв бытового газа, возник пожар по адресу: <адрес>. 18.06.2014 года Юсупова Р.Ф. обратилась к Ответчику АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая. 23.10.2014 года Страховщик запросил дополнительные документы. Заявитель указывает, что, несмотря на то, что запрошенные документы представлялись Страховщику ранее, документы были представлены повторно. После чего, Страховщик попросил подождать решения по выплате, фактически в выплате отказал. Истица полагает, что Страховщик был обязан исполнить свои обязательства с 23.10.2014 года. Расчет процентов по иску Истица производит с 23.10.2014 года, т.е. с даты, с которой Истица связывает момент нарушения своих прав по 19.10.2016 года (дата фактического исполнения судебного акта по делу №).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2016 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным Определением Пермского краевого от 03.10.2016 года, с ОАО СК «Альянс» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в пользу Юсуповой Р.Ф. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

Суд установил, что 02.07.2013 года между Юсуповой Р.Ф. и ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования имущества: конструктивные элементы помещения в многоквартирном доме - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 61,5 кв.м. (полис № серии № от 02.07.2013 года).

Как следует из п. 2 Полиса выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства по кредитному договору № является ОАО «Сбербанк России»; страховая сумма <данные изъяты> (п.4); страховая премия <данные изъяты> (п.5); срок действия полиса с 02.07.2013 года по 01.07.2014 года (п.8).

10.06.2014г. в результате утечки бытового газа произошел взрыв бытового газа, возник пожар по адресу <адрес>.

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности г.Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНД по городу Перми от 12.06.2014 года передано сообщение о пожаре и взрыве от 10.06.2014 года в квартире жилого дома, расположенного по адресу <адрес> по подследственности начальнику отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми. Из постановления следует, что от опасных факторов пожара, взрыва, повреждены квартиры: в т.ч. №.

Суд пришел к выводу о том, что в результате взрыва бытового газа 10 июня 2014 года произошла полная гибель объекта недвижимого имущества (квартиры), принадлежащего на праве собственности истцу, а также о том, что имело место наступление страхового события, влекущее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере суммы кредитной задолженности на дату страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 июня 2016 года по делу № обстоятельства являются преюдициальными для сторон в настоящем споре.

По решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2016 года по делу № страховое возмещение взыскано не только в пользу Юсуповой Р.Ф. (<данные изъяты>), но и в пользу Выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России (<данные изъяты>).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> Страховщик перечислил на основании исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России», а не Истице. Сумма возмещения в размере <данные изъяты> присуждена в пользу ПАО «Сбербанк России».

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Выгодоприобретателем в части возмещения на сумму <данные изъяты> является ОАО «Сбербанк России», а не Юсупова Р.Ф. Судом не установлено возникновение у Юсуповой Р.Ф. права на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку по решению суда возмещение взыскано в пользу Банка, то требование о взыскании процентов, начисленных на сумму <данные изъяты>, может заявлять только ПАО «Сбербанк России». Если Банк считает, что Страховщик произвел выплату несвоевременно, то Банк вправе обратиться с требованием о взыскании процентов в связи с просрочкой выплаты.

Страховщик подтверждает, что от Выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» никаких претензий о выплате процентов по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> не поступало.

Таким образом, Юсупова Р.Ф. могла бы требовать взыскания процентов в свою пользу только в том случае, если бы она выступала в качестве получателя суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которое Ответчик перечислил бы с необоснованной задержкой. Поскольку Юсупова Р.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> не получала, то требования Истицы о взыскании процентов в свою пользу, исчисленных на взысканную в пользу Банка сумму страхового возмещения, подлежат отклонению за необоснованностью.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По факту получения Постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиком были перечислены денежные средства, взысканные по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 июня 2016 года по делу №. Страховщик подтверждает, что на ОАО СК «Альянс» не налагался исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

Взыскание процентов по своей природе носит компенсационный характер, направлено на восстановление прав Истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должно соответствовать последствиям указанного нарушения. Нельзя не отметить, что со Страховщика в пользу истицы уже взысканы штраф и неустойка.

Таким образом, по их мнению, требование по взысканию процентов подлежит уменьшению по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 395 ГК РФ. Наименьшая ставка за период просрочки исполнения обязательства составляет 7,10 %. Таким образом, с учетом положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ размер подлежащих взысканию процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (задолженность) х (умножить) 728 (количество дней просрочки) х (умножить) 7,10% (ставка) / (разделить) 366 (количество дней в году) = (равно) <данные изъяты>.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

В исковом заявлении Юсупова Р.Ф. указывает, что 18.06.2014 года обратилась к Ответчику АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая.

23.10.2014г. Страховщик запросил дополнительные документы, несмотря на то, что запрошенные документы были представлены Страховщику ранее. Истица считает, что Страховщик 23.10.2014 года фактически в выплате отказал. По утверждению Юсуповой Р.Ф. страховщик был обязан исполнить свои обязательства с 23.10.2014 года.

При расчете процентов по иску Истица производит начисление процентов с 23.10.2014 года, т.е. с даты, с которой Истица связывает момент нарушения своих прав.

Действующим Законом не предусмотрено возможности начисления процентов за период, когда право на получение денежных средств не было нарушено.

Таким образом, с учетом даты выплаты суммы страхового возмещения, которая определена самой Истицей, срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих Договора страхования, начал течь с 23.10.2014 года.

При рассмотрении Мотовилихинским районным судом г. Перми дела № истицей не были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истица не была лишена процессуальной возможности заявить требование о взыскании процентов. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела № Юсупова Р.Ф. не подавала в суд заявление об изменении размера исковых требований, в котором просила дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

29 сентября 2015 года опубликовано Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п. 10 Пленума исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В п. 26 Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015г. указано, что «предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь».

«Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию».

Более того, в абз. 3 п. 14 Пленума сказано, что «если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска».

Таким образом, срок исковой давности в спорных отношениях начинает с момента, когда Ответчиком было нарушено право Истицы на выплату. Нарушение своих прав Страховщиком Юсупова Р.Ф. датирует 23.10.2014 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 966 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый, т.е. двухгодичный, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Таким образом, срок давности по требованиям о взыскании процентов в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, составляет два года.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ обращение в суд с иском по основному требованию не приостановило течение срока исковой давности по дополнительному требованию, т.е. по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было предметом рассмотрения по делу № и срок исковой давности по которому продолжал течь с момента, когда у Страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании процентов истек 23.10.2016 года. При этом исковое заявление подписано 19.12.2016 года, т.е. за пределами сроков исковой давности.

Ответчиком по настоящему иску заявлено о пропуске срока исковой давности по дополнительному требованию. Следовательно, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 года, Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-19497 по делу № А40-197260/2014 от 13 января 2016 года, иск подлежит отклонению.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юсупова Р.Ф. является собственником квартиры по <адрес>, ? доля в праве.

2.07.2013 года между Юсуповой Р.Ф. и ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования имущества: конструктивные элементы помещения в многоквартирном доме - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 61,5 кв.м. (полис № серии № от 02.07.2013 года).

Согласно п. 2 указанного Полиса выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства по кредитному договору № является ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 4 Полиса страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Срок действия полиса определен в п. 8 с 02.07.2013 года по 01.07.2014 года.

В период действия договора страхования в результате утечки бытового газа произошел взрыв бытового газа и возник пожар в <адрес>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мотовилихинского суда от 22.06.2016г. по делу 2-3170-16 по иску Юсуповой Р.Ф. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что 18.06.2014 года Юсупова Р.Ф. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по имуществу физических лиц. 23.10.2014 года ОАО СК «Альянс» направил ответ на заявление Юсуповой Р.Ф. в котором указал о необходимости предоставления дополнительных документов подтверждающих наступление страхового случая. 11.02.2016 года ОАО СК «Альянс» направило письмо Юсуповой Р.Ф. в котором указал, что страховщик не может признать событие, связанное с некачественно выполненным ремонтом, страховым случаем и не имеет оснований для производства выплаты страхового возмещения. 12.02.2016 года Юсупова Р.Ф. обратилась в ОАО СК «Альянс» с претензионным письмом, в котором просила повторно рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что до на момент рассмотрения гражданского дела ОАО СК «Альянс» страховая выплата Юсуповой Р.Ф. произведена не была, в связи с чем судом с ОАО СК «Альянс» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России», <данные изъяты> в пользу Юсуповой Р.Ф. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4.7.1 Условий комбинированного страхования ОАО СК «Альянс» в связи с нарушением сроков оказания услуги – не оплаты страховой суммы, судом со страховой компании взыскана сумма неустойки в заявленном истцом размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Денежные средства, в размере <данные изъяты>, взысканные по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.06.2016г. дело 2-3179-16 поступили на счет Юсуповой Р.Ф. 19.10.2016г., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истица полагает, что страховое возмещение является денежным обязательством, за неисполнение которого страховщик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ и просит взыскать с ответчика сумму - <данные изъяты>, исходя из того, что сумма долга равна <данные изъяты> (страховая сумма по договору), срок неуплаты 728 дней, с момента отказа в выплате с 23.10.14г. по 19.10.16г.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, обосновав свою позицию в письменных возражениях (л.д.21-28). В связи с чем представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется исходя из срока исковой давности по основному требованию.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, учитывая, что требования истицы о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ вытекают из заключенного между сторонами договора страхования, при разрешении настоящего спора следует применять срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из содержания искового заявления следует, что истица Юсупова Р.Ф. момент нарушения своего права по выплате страхового возмещения определяет 23.10.2014г., указывая, что страховая компания вместо выплаты страхового возмещения повторно запросила документы, поэтому истица обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Как указано ранее по данному требованию Мотовилихинский районным судом г.Перми 22.06.2016г. принято решение.

Таким образом, суд считает, что с 23.10.2014г. истица однозначно знала о нарушении своего права, поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд считает, что предъявление иска о взыскании страхового возмещения не прерывает течение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением - 21.12.2016 года двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, т.е. с 23.10.2014г. по 23.10.2016г. истицей был пропущен, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Юсуповой Р.Ф. в удовлетворении исковых требований к АО СК «Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 615,89 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: