Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2016 (2-2287/2015;) ~ М-2730/2015 от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Воейковой Т.Ф.

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Мельникова А.П, к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ПАО «Первый объединенный Банк» обратилось в суд с иском к Мельникову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мельников А.П. обратился к Банку с встречным иском о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ПАО «Первобанк» произведена замена истца и ответчика по встречному иску – ПАО «Первобанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Требования Мельникова А.П. к Банку о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуск, в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно п.5.5 договора в первую очередь погашаются издержки Кредитора по получению исполнения обязательства; во вторую – требования по уплате неустойки за просрочку погашения кредита; в третью – требования по выплате иных штрафных санкций; в четвертую – требования по уплате просроченных процентов; в пятую – требования по возврату просроченной задолженности; в шестую – требования по уплате текущих процентов; в седьмую – требование по уплате текущей задолженности по основному долгу.

Он, истец, полагает, что указанные условия договора противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и нарушают его права потребителя.

Так, со ДД.ММ.ГГГГ. им выплачено Банку <данные изъяты>. Однако вся сумма денежных средств направлена в погашение неустойки и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, т.е. штрафных санкций.

Добровольно изменить порядок расчетов Банк не желает, в связи с чем, он, истец, вынужден обратиться в суд.

Просит признать недействительным п.5. 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ответчиком.

Взыскать с ответчика в его пользу за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>

В судебном заседании Мельников А.П. свои требования поддержал.

Представитель ПАО «Промсвязьбнакк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, адресованных суду исковые требования Мельникова А.П. не признали, полагают, что условия договора по порядку погашения платежей сторонами согласованы, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Просят в иске Мельникову А.П. отказать.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Согласно п.5.5 кредитного договора установлена очередность погашения суммы долга по кредиту, а именно: в первую очередь погашаются издержки Кредитора по получению исполнения обязательства; во вторую – требования по уплате неустойки за просрочку погашения кредита; в третью – требования по выплате иных штрафных санкций; в четвертую – требования по уплате просроченных процентов; в пятую – требования по возврату просроченной задолженности; в шестую – требования по уплате текущих процентов; в седьмую – требование по уплате текущей задолженности по основному долгу.

В период со ДД.ММ.ГГГГ года Мельниковым А.П. в погашение долга перечислено Банку:

ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Все платежи направлены Банком в погашение неустойки и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу на основании ст.395 ГК РФ, т.е. штрафных санкций.

Добровольно изменить порядок расчетов Банк не желает.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленная рассматриваемым пунктом кредитного договора очередность погашения задолженности, противоречит требования закона, поскольку предусматривает уплату неустойки и в первоочередном порядке, в связи с чем, находит данное условие подлежащим признанию недействительным.

Согласно статье 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с удовлетворением судом исковых требований на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение юридических услуг – <данные изъяты> рублей (квитанция на оплату юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета суд также взыскивает государственную пошлину в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительными условия п.5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в части, устанавливающей очередность погашения задолженности по договору, заключенного Мельниковым А.П. и ПАО «Первобанк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк»).

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Мельникова А.П. компенсацию морального вреда -<данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья