Приговор по делу № 1-54/2020 от 03.02.2020

Дело № 1-54/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                                                      пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.;

- защитника Гончаренко Е.В. – адвоката ФИО25, удостоверение           № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33 уголовное дело в отношении:

Гончаренко Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2             ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

    установил:

    Гончаренко Елена Викторовна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах (Эпизод в отношении ФИО38.).

    Так, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена в 12 часов 00 минут, Гончаренко Е.В. будучи дворником МУП «ЖКХ» пгт. Ленино, находясь в подвальном помещении <адрес>, оборудованном, как подсобное помещение МУП «ЖКХ» пгт. Ленино, имея дружеские отношения с Потерпевший №4, решила, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и намерение произвести по месту своего проживания ремонт электропроводки, попросить у ФИО39. денежные средства в сумме 4000 рублей взаймы, в действительности не намереваясь и не имея возможности возвращать, денежные средства ФИО40., в результате чего завладеть вышеуказанной суммой денежных средств и распорядится ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, Гончаренко Е.В. действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, не имея реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство, а именно возвратить денежные средства в сумме 4000 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в 12 часов 00 минут, находясь в подвальном помещении <адрес>, оборудованном, как подсобное помещение МУП «ЖКХ» пгт. Ленино, где, воспользовавшись дружескими отношениями с ФИО41., ввела последнюю в заблуждение, относительно своих намерений, при этом сославшись на свое тяжелое материальное положение и намерение произвести по месту своего проживания ремонт электропроводки, взяла в займы денежные средства в сумме 4000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму после получения заработной платы в июне текущего года, на что ФИО42 не подозревая о преступных намерениях Гончаренко Т.Ф. передала последней указанную сумму денежных средств. При этом Гончаренко Е.В., не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства по возврату долга и не имела реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Таким образом, Гончаренко Е.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в 12 часов 00 минут, путем обмана и злоупотребления доверием, завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО43. в сумме 4000 рублей, чем причинила последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами Гончаренко Е.В. распорядилась по своему усмотрению.

    Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах (Эпизод в отношении Потерпевший №1).

    Так, Гончаренко Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 09 часов 30 минут находилась в гостях у Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное время не установлено, в связи с ухудшением в результате распития спиртных напитков состояния здоровья, Потерпевший №1 уснула в комнате зала вышеуказанной квартиры. В связи с тем, что Потерпевший №1 не имела возможности контролировать действия Гончаренко Е.В., и в связи с тем, что на открытой дверце «бара» стенного гарнитура, расположенного в комнате зала вышеуказанной квартиры находился кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, в котором Гончаренко Е.В. достоверно знала, что имеется банковская карта АО «Генбанк» №, содержащая денежные средства, у Гончаренко Е.В., находившейся в тяжелом материальном положении, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно направленный на хищение денежных средств банковской карты банка АО «Генбанк» №, принадлежащих Потерпевший №1

    С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение денежных средств, содержащихся на банковской карте АО «Генбанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, Гончаренко Е.В., действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное время не установлено, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> открытой дверцы «бара» стенного гарнитура, расположенного в комнате зала вышеуказанной квартиры, тайно похитила кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находилась банковская карточка АО «Генбанк» №, принадлежащая Потерпевший №1 После этого, Гончаренко Е.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение денежных средств, содержащихся на банковской карте АО «Генбанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, покинула помещение вышеуказанной квартиры, с целью снятия наличных денежных средств с банковской карты АО «Генбанк» №, направилась к банкомату АО «Генбанк» дополнительного офиса «Ленино», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 14 часов 27 минут по 14 часов 34 минуты, путем проведения 4 операций по снятию наличных денежных средств, совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 12600 рублей, после чего скрылась с места совершения преступления и похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в результате чего причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму 12600 рублей.

    Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах (Эпизод в отношении Потерпевший №5).

    Так, Гончаренко Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов 30 минут находилась в гостях у Потерпевший №5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в одной из комнат вышеуказанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №5 распивали спиртные напитки. Находясь в помещении одной из комнат вышеуказанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №5, на диване Гончаренко Е.В. увидела мобильный телефон марки «BQ» модели «4072 - STRIKE MINI», принадлежащий Потерпевший №5, в связи с чем у Гончаренко Е.В., находившейся в тяжелом материальном положении, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение мобильного телефона марки «BQ» модели «4072 - STRIKE MINI», принадлежащего Потерпевший №5

Потерпевший №5, примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по личной необходимости на короткий промежуток времени покинула помещение одной из комнат вышеуказанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №5, где совместно с Гончаренко Е.В. распивали спиртные напитки и не имела возможности контролировать действия Гончаренко Е.В., которые стали иметь тайный характер, в связи с чем, Гончаренко Е.В., определив мобильный телефон марки «BQ» модели «4072 - STRIKE MINI», принадлежащий Потерпевший №5, как объект преступного посягательства с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «BQ» модели «4072 - STRIKE MINI», принадлежащего Потерпевший №5, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, при этом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь в помещении одной из комнат вышеуказанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №5, расположенной по адресу: Республика <адрес> с дивана, расположенного в помещении вышеуказанной комнаты, тайно похитила мобильный телефон марки «BQ» модели «4072 - STRIKE MINI», принадлежащий Потерпевший №5, стоимостью 2890 рублей, после чего скрылась с места совершения преступления и похищенным мобильным телефоном распорядилась по своему усмотрению, в результате чего причинила Потерпевший №5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета при следующих обстоятельствах (Эпизод в отношении Потерпевший №3).

        Гончаренко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут находясь по месту жительства Потерпевший №3, а именно в помещении <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, предложила Потерпевший №3 передать ей банковскую карту РНКБ Банк (ПАО)        № привязанную к лицевому счету                                                 №, открытым на имя последней, под предлогом приобретения продовольственных товаров, на что Потерпевший №3 предоставила Гончаренко Е.В. вышеуказанную банковскую карту с паролем от нее.

        Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета                                         № к которому привязана банковская карта РНКБ Банк (ПАО) №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Гончаренко Е.В., при помощи банкомата банка РНКБ (ПАО) № расположенного рядом с магазином «ПУД», по адресу: <адрес>, произвела транзакцию (снятие) денежных средств с банковской карты РНКБ Банк (ПАО) № привязанной к расчетному счету                                              № в размере 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

        Далее в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества с банковского счета                                               № к которому привязана банковская карта РНКБ Банк (ПАО) №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 04 минут 34 секунд по 09 часов 05 минут 38 секунд, Гончаренко Е.В., при помощи банкомата банка РНКБ (ПАО) № расположенного в помещении магазина «ПУД», по адресу: <адрес>. произвела транзакцию (снятие) денежных средств с банковской карты РНКБ Банк (ПАО) № привязанной к расчетному счету № в размере 1300 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После чего с места совершения преступления Гончаренко Е.В. скрылась, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

        Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах (Эпизод в отношении Потерпевший №6).

        Гончаренко Елена Викторовна в начале апреля 2019 года, более точные дата и время не установлены, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, попросила у Потерпевший №6 денежные средства в сумме 4200 рублей взаймы, в действительности не намереваясь и не имея возможности возвращать денежные средства потерпевшей, в результате чего завладеть вышеуказанной суммой денежных средств и распорядится ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, Гончаренко Е.В., действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, не имея реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство, а именно возвратить денежные средства в сумме 4200 рублей, в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении <адрес>, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №6, воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшей, ввела последнюю в заблуждение относительно своих намерений и, сославшись на свое тяжелое материальное положение, взяла взаймы денежные средства в сумме 4200 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму после получения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, на что Потерпевший №6, не подозревая о преступных намерениях Гончаренко Е.В. передала последней указанную сумму денежных средств.

При этом Гончаренко Е.В. не намеревалась выполнить взятые на себя обязательства по возврату долга, не имела реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства и полученными от Потерпевший №6 денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

        Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах (Эпизод в отношении Потерпевший №2).

        Так, Гончаренко Елена Викторовна, временно проживая у Потерпевший №2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанной квартиры распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное время не установлено, имея право свободно перемещаться по квартире Потерпевший №2, Гончаренко Е.В., прошла в комнату зала принадлежащей Потерпевший №2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и в связи с тем, что в вазе на полке стенного гарнитура, расположенного в комнате зала вышеуказанной квартиры находилось золотое кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 2,59 грамм, принадлежащее Потерпевший №2, у Гончаренко Е.В., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно направленный на хищение золотого кольца, выполненного из золота 585 пробы, весом 2,59 грамм, принадлежащего Потерпевший №2

    С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение золотого кольца, выполненного из золота 585 пробы, весом 2,59 грамм, принадлежащего Потерпевший №2 Гончаренко Е.В., действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное время не установлено, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вазы на полке стенного гарнитура, расположенного в комнате зала вышеуказанной квартиры, путем свободного доступа, тайно похитила золотое кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 2,59 грамм, принадлежащее Потерпевший №2 После чего, утром ДД.ММ.ГГГГ скрылась с места совершения преступления и похищенным золотым кольцом, выполненным из золота 585 пробы, весом 2,59 грамм, распорядилась по своему усмотрению, в результате чего причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3550 рублей.

    Допрошенная в судебном заседании Гончаренко Е.В. виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях признала частично, а именно не признала вину в совершении мошенничества в отношении ФИО44 а также в совершении кражи у Потерпевший №2

    При этом, по существу показала, что у ФИО45 она попросила взаймы денежные средства в размере 4000 рублей и не отдала их ей. Данные события происходили с ДД.ММ.ГГГГ. Насколько она помнит, денежные средства ФИО13 Т.Ф. передавала ей у себя в квартире. Денежные средства она занимала на ремонт, и хотела их вернуть, но у нее не получилось, так как не было возможности. Не признает вину в том, что не имела намерения возвращать денежные средства. Указала, что она допрашивалась следователем, однако показания она не читала, а просто их подписала.

    Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные ею в качестве обвиняемой по эпизоду в отношении ФИО46. она не подтвердила, указав, что показания она не читала, а просто их подписала /т.2 л.д. 25-26/.

    По эпизоду в отношении Потерпевший №1 показала, что находясь в гостях у потерпевшей, нашла у нее в комнате сумочку, в которой находилась банковская карточка с пин-кодом. Она похитила данную карточку и в последующем сняла с нее денежные средства. Данные обстоятельства происходили ДД.ММ.ГГГГ, и общей сложности она сняла сумму в размере 12600 рублей.

    Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от Гончаренко Е.В., она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств в сумме 12600 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 /том № 1 л.д. 19/.

    Признательные показания Гончаренко Е.В. по факту тайного хищения денежных средств у Потерпевший №1 нашли свое отражение в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гончаренко Е.В. показала, что находясь в <адрес> в гостях у Потерпевший №1 тайно похитила принадлежащую ей банковскую карту, с помощью которой в дальнейшем сняла денежные средства с банкомата /т.1 л.д.61-72/.

        По эпизоду в отношении Потерпевший №5 показала, что находясь в гостях у потерпевшей, по <адрес> она похитила мобильный телефон, который в дальнейшем сдала в ломбард. Во время похищения телефона Потерпевший №5 спала.

        Признательные показания Гончаренко Е.В. по данному эпизоду преступной деятельности нашли свое отражение в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от Гончаренко Е.В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совершила тайное хищение мобильного телефона марки «BQ» модели «4072 STRIKE MINI», принадлежащего Потерпевший №5 /т. № 1 л.д. 162/.

        По эпизоду кражи в отношении Потерпевший №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 попросила ее сходить в магазин, передав ей банковскую карточку и пин-код к ней. Находясь возле магазина ПУД на <адрес> она при помощи банкомата сняла денежные средства в сумме 6300 рублей и к потерпевшей не вернулась.

        Признательные показания Гончаренко Е.В. нашли свое отражение в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она указала об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №3 /т.3 л.д. 59/.

        По эпизоду в отношении Потерпевший №2 показала, что она совместно с потерпевшей и Свидетель №12 находились по месту жительства у потерпевшей, выпивали. Данные события происходили перед новым годом. Поскольку спиртное закончилось, и не было денег, потерпевшая попросила ее сдать кольцо в ломбард, добровольно отдав ей кольцо. По просьбе потерпевшей она утром пошла в ломбард, где сдала кольцо, а вырученные денежные средства они пропили вместе. Указала, что потерпевшая может ее оговаривать, но не указала причину, поскольку это личное.

        Несмотря на не признание своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО47), а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) вина Гончаренко Е.В. подтверждается следующими доказательствами, которые суд находит допустимыми и достоверными, подтверждающими вину               Гончаренко Е.В. в их совершении.

        (Эпизод в отношении ФИО48

        Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО49 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Е.В. попросила у нее денег, сказала, что у нее прогорела проводка, надо отремонтировать, сказала, что с зарплаты отдаст. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подсобном помещении в подвале дома, она дала Гончаренко Е.В. 4000 рублей, которые взяла дома. Гончаренко Е.В. обещала отдать, но ни чего не отдала. Ущерб Гончаренко Е.В. ей не возместила.

        Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля             Свидетель №7 следует, что Гончаренко Е.В. работала с дворником и попросила ФИО4 одолжить ей денег до зарплаты, потому что у нее, что то случилось со светом. ФИО50 пошла домой, принесла ей деньги в размере 4000 рублей, и в подвале <адрес> отдала. Гончаренко Е.В. сказала, что как получит зарплату, отдаст, но не отдала. После данных событий она встречалась с Гончаренко Е.В., и к ней лично обращалась, просила ее отдать деньги ФИО13 Т.Ф., на что она сказала, что отдаст.

        Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в МУП «ЖКХ» Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и является старшей бригады дворников. С зимы 2019 года у нее в бригаде работала Гончаренко Е.В., которая проработала до первой декады июня 2019 года. За время работы Гончаренко Е.В. завела дружеские отношения с ФИО51. С остальными членами бригады поддерживала посредственные отношения. В конце второй декады мая 2019 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 стала свидетелем того, что Гончаренко Е.В., находясь в складском помещении дворников в подвале <адрес> уговаривала ФИО52 занять денежные средства в сумме 4000 рублей. Со слов Гончаренко Е.В., данные денежные средства ей необходимы были для ремонта электропроводки. ФИО53. согласилась ей занять денежные средства в связи с чем сходила за деньгами к себе домой и принесла их в помещение подвала. Гончаренко Е.В. денежные средства ФИО54 не вернула /том № 1 л.д. 133-134/.

        Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Гончаренко Е.В. также подтверждается заявлением ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она просит принять меры к Гончаренко Е.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ года взяла у нее денежные средства в сумме четыре тысячи рублей и не вернула их /т.1 л.д. 114/.

        Из показаний Гончаренко Е.В., данных ею в качестве обвиняемой на стадии досудебного следствия, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что она работала дворником в МУП «ЖКХ» п. Ленино с зимы 2019 года. Работая дворником, она познакомилась с пожилой женщиной, так же дворником, Потерпевший №4. С ней работали дворниками на разных участках, однако пересекались в обеденное время, как с ней, так и с другими дворниками в подвале <адрес>, где оборудовано подсобное помещение. Гончаренко Е.В. с ФИО56 хорошо общалась, ей она рассказывала о своем тяжелом материальном положении и всех своих проблемах, поэтому ФИО57. всегда жалела Гончаренко Е.В. и очень хорошо к ней относилась. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Е.В. в обеденное время, примерно в 12 часов 00 минут находились в подсобном помещении <адрес>. Так, у Гончаренко Е.В. возник умысел завладеть денежными средствами ФИО58 Она для того чтоб реализовать свой преступный умысел стала рассказывать ФИО59., что у нее дома, где на тот момент Гончаренко Е.В. проживала, а именно по переулку Почтовому <адрес> сгорела электропроводка. Гончаренко Е.В. объясняла ФИО60 как на тот момент ей было тяжело жить без электроэнергии, что невозможно даже приготовить еду и, что так будет до тех пор, пока полностью не заменить проводку в комнате кухни. И Гончаренко Е.В. в указанный момент у ФИО64 попросила занять денежные средства в сумме 4000 рублей, так как срочно необходимо проводку поменять. Гончаренко Е.В. пообещала отдать денежные средства с зарплаты. Для большей уверенности ФИО61., что вернет деньги Гончаренко Е.В. несколько раз повторяла, что вернет денежные средства, уверяла, чтоб ФИО62 не переживала за свои деньги, что это точно не надолго, а только до первой зарплаты. На самом деле она ничего не собиралась возвращать ФИО63 и не имела возможности отдавать деньги. Гончаренко Е.В. указала, что она рассчитывала только получить от ФИО65. деньги, и сразу пойти и купить себе продукты питания, а так же спиртное и провести время вместе со своими друзьями. Уговоры Гончаренко Е.В. подействовали на ФИО66 и она согласилась дать деньги. Когда она получила денежные средства от ФИО67 в сумме 4000 рублей по 2000 рублей в количестве 2 штук, она потратила их на свои нужды за несколько дней. После того как получила заработную плату в июне 2019 года Гончаренко Е.В. сразу после дня заработной платы уволилась. До того как уволилась она несколько дней не выходила на работу. При этом никаких денежных средств ФИО68. она не возвращала и не собиралась возвращать. Примерно в конце октября 2019 года Гончаренко Е.В. встречала женщину, которая так же является дворником, по имени ФИО12. Ее встретила на <адрес>. Женщина обратилась к ней и спросила, собирается ли она отдавать деньги Потерпевший №4, на что Гончаренко Е.В. ответила, что ничего никому не собирается отдавать /т.2 л.д.25-26/.

        Из показаний допрошенной в судебном заседании старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №1 следует, что Гончаренко Е.В. действительно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО69 показания Гончаренко Е.В. давала добровольно.

(По эпизоду в отношении Потерпевший №2).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Е.В. осталась у нее по месту жительства ночевать, по адресу: <адрес>. Вечером она, Гончаренко Е.В. и Свидетель №12 сидели и выпивали. На утро она обнаружила, что похищено ее кольцо, которое Гончаренко Е.В. сдала в ломбард. Она ходила в ломбард и выясняла по поводу кольца, где сотрудники ломбарда, посмотрев документы, пояснили, что кольцо заложила Гончаренко Е.В. Брать кольцо она Гончаренко Е.В. не разрешала. В дальнейшем она встречала Гончаренко Е.В., которая отрицала свою причастность к краже кольца. Ущерб ей не возмещен.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает в поселке Ленино в ООО «Ломбард Экономъ», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в ломбард обратилась девушка, которая представилась Гончаренко Еленой Викторовной, которая предоставила паспорт гражданина Российской Федерации. Гончаренко Е.В. обратилась с целью сдать на лом кольцо. Свидетель №9 уточнила у нее, желает она сдать его на совсем или оставляет под залог и через определенный промежуток времени за ним вернется, на что Гончаренко Е.В. ответила, что желает его оставить на совсем. Таким образом, Свидетель №9 с помощью имеющихся в отделении ломбарда весов взвесила изделие, вес которого составил 2,59 грамма, а с учетом вычета веса на загрязнение изделия, вес изделия составил 2,54 грамма. Стоимость золота 585 пробы составляет 1400 рублей за 1 грамм, в связи с чем, стоимость принесенного Гончаренко Е.В. золотого кольца, выполненного из золота желтого цвета 585 пробы, весом 2,59 грамм составила 3550 рублей. Кольцо представляло собой кольцо, к которому был прикреплен прямоугольник размером 1,5 см на 1 см. Внутри прямоугольника имелись перекрещенные полоски, в каком количестве на данный момент Свидетель №9 не помнит. Свидетель №9 заполнила залоговый билет и сохранную квитанцию в соответствии с которой Гончаренко Е.В. сдала вышеуказанное кольцо и в связи с тем, что она его сдает на лом, сохранная квитанция и залоговый билет были составлены сроком на 1 день, таким образом Гончаренко Е.В. могла забрать сданное кольцо только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что за возвратом кольца никто не обратился, кольцо было отправлено хозяйкой ломбарда на утилизацию /т.5 л.д. 33-35/.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №13 следует, что она встретила Гончаренко Е.В., которая рассказала ей, что похитила кольцо у Потерпевший №2, которое заложила в ломбард.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12 показал, что ему известно о совершенной Гончаренко Е.В. краже кольца у Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №12, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, и которые Свидетель №12 были подтверждены, следует, что у него есть знакомая, Потерпевший №2, к которой ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости в утреннее время. У Потерпевший №2 в данное время проживала гражданка Гончаренко Е.В. Вместе с ними Свидетель №12 остался распивать спиртное, а именно пиво, а в дальнейшем остался спать. В утреннее время Свидетель №12 ушел домой. Через некоторое время от Потерпевший №2 ему стало известно, что Гончаренко Е.В. похитила у нее золотое кольцо /т.5 л.д. 54-55/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный ОМВД России по Ленинскому району                 Свидетель №2 показал, что Потерпевший №2 обратилась с заявлением о том, что Гончаренко, которая находилась у нее в гостях, похитила у нее золотое кольцо, которое находилось в комнате, в зале, в серванте. Когда Гончаренко доставили в отделение полиции, она написала явку с повинной и пояснила, что кольцо сдала в ломбард, деньги потратила на питание.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он от гражданки Потерпевший №2 принял заявление, в котором она указала, что из дома последней Гончаренко Елена Викторовна совершила кражу золотого кольца, в результате чего причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3550 рублей. После этого Свидетель №2 принял объяснение от Потерпевший №2, в ходе которого потерпевшая изложила обстоятельства, согласно которым было установлено, что Гончаренко Елена Викторовна некоторое время проживала у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ с утра, находясь по месту проживания Потерпевший №2, последняя вместе с Гончаренко Е.В. и их совместным знакомым Свидетель №12 распивали алкоголь на кухне. Со слов Потерпевший №2, она во время, как все находились в кухне и распивали алкоголь заходила в зал и в вазу, расположенную на стенном гарнитуре положила золотое кольцо. После чего, на следующий день, она обнаружила пропажу вышеуказанного кольца. При этом Потерпевший №2 пояснила, что Свидетель №12 не мог совершить кражу кольца, так как в комнату зала, самостоятельно не перемещался, а мог выйти только в туалет, а Гончаренко Е.В. могла перемещаться по квартире Потерпевший №2 свободно, так как на тот момент проживала у нее. Кроме того Потерпевший №2 указала, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни Гончаренко Е.В. к ней домой не приходила. А так же ей впоследствии стало известно, что Гончаренко Е.В. сдала золотое кольцо в ломбард на <адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия, по месту жительства Потерпевший №2, по адресу: <адрес> с участием Потерпевший №2, последняя подтвердила свои показания данные в ходе объяснения и указала точное место, откуда была совершена кража золотого кольца /т.5 л.д. 57-58/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №3 показал, что Потерпевший №2 обратилась с заявлением о том, что у нее дома пропали драгоценности, сказала, что подозревает Гончаренко, так как она у нее ночевала, проживала у нее. Он совместно с Свидетель №2 ходили в ломбард, расположенный в <адрес>, где по видеокамерам было выяснено, что совершила преступление Гончаренко Е.В., после чего они нашли Гончаренко Е.В., пообщались с ней, в ходе беседы она пояснила, что это сделала она, после чего она написала явку с повинной.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от гражданки Гончаренко Елены Викторовны принял явку с повинной, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире Потерпевший №2 по адресу: <адрес> похитила золотое кольцо последней, которое сдала в ломбард. Явку с повинной Гончаренко Е.В. писала добровольно, собственноручно. Так же, им было отобрано от Гончаренко Е.В. объяснение в ходе которого она дала свои пояснения, подтвердив показанные данные в явке с повинной, а именно она указала, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ в то время пока хозяйка квартиры Потерпевший №2 вместе с гостем Свидетель №12 находилась в помещении кухни квартиры Потерпевший №2, она прошла в зал квартиры Потерпевший №2 и находясь в указанном помещении убедившись, что за ней никто не наблюдает, реализовала свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества и похитила золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №2, которое лежало на шкафу. Гончаренко Е.В. указала, что похищенное кольцо сдала в ломбард. Так же в ходе проведения проверки агент ломбарда «Экономъ» Свидетель №9 указала, что Гончаренко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ сдала на лом золотое кольцо весом 2,59 грамм на сумму 3550 рублей /т.5 л.д. 59-61/.

В ходе проведения очной ставки между Гончаренко Е.В. и потерпевшей           Потерпевший №2, последняя настаивала на своих показаниях изобличающих Гончаренко Е.В. в совершенном преступлении /т.5 л.д. 76-79/.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №13 и подозреваемой Гончаренко Е.В., Свидетель №13 настаивала на своих показаниях, согласно которых Гончаренко Е.В. призналась в совершении кражи кольца у Потерпевший №2 /т.5 л.д. 80-82/.

Кроме показаний свидетелей вина Гончаренко Е.В. в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Леино, <адрес>, а именно комната зала, находясь в которой Гончаренко Е.В. из вазы, расположенной на стенном гарнитуре похитила золотое кольцо из золота 585 пробы, весом 2,59 грамм /т.5 л.д. 15-18/. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов, приобщенные к материалам уголовного дела на основании ходатайства свидетеля Свидетель №9, а именно залоговый билет ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ» от ДД.ММ.ГГГГ и сохранная квитанция ООО ««Ломбард «ЭКОНОМЪ» от ДД.ММ.ГГГГ» /т.5 л.д. 40-42/. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ залоговый билет ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ» от ДД.ММ.ГГГГ и сохранная квитанция ООО ««Ломбард «ЭКОНОМЪ» от ДД.ММ.ГГГГ» признаны вещественными доказательствами по делу /т.5 л.д. 43/.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Гончаренко Елену Викторовну, которая ДД.ММ.ГГГГ украла из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кольцо из золота 585 пробы, чем причинила материальный ущерб на сумму 3550 рублей /т.5 л.д. 10/.

        Кроме признательных показаний Гончаренко Е.В. ее вина в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

        (Эпизод в отношении Потерпевший №1)

        Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Е.В. находилась у нее в гостях и видела куда она положила карточку, отсутствие которой она в дальнейшем обнаружила. После пропажи карточки она звонила Гончаренко Е.В. и просила вернуть ее, но Гончаренко Е.В. ответила отказом. Она заблокировала карту, но Гончаренко Е.В, успела снять с нее практически все денежные средства. Гончаренко Е.В. сняла сумму в размере 12600 рублей. Из похищенных денежных средств Гончаренко Е.В. ей так ничего и не возвращала.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он совместно с Гончаренко Е.В. был в гостях у Потерпевший №1 Затем их выгнала мать Потерпевший №1, он вышел из дома и его догнала Гончаренко Е.В., предложила выпить. Он видел, как Гончаренко Е.В. снимала денежные средства с карточки.

        Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он шел по <адрес> Республики Крым. Проходя мимо <адрес> решил зайти к своей знакомой Потерпевший №1 Когда Свидетель №4 постучал и ему открыли дверь, он увидел, что в квартире Потерпевший №1, она и еще Гончаренко Е.В. распивают алкоголь. Потерпевший №1 пригласила Свидетель №4 к себе домой, составить им компанию, на что он согласился и прошел к Потерпевший №1 в квартиру. Они сидели все на кухне. Спустя некоторое время Потерпевший №1 сослалась на то, что у нее сильно болит голова, после чего она пошла в какую-то комнату, куда именно Свидетель №4 не знает и не возвращалась. Гончаренко Е.В. спустя минут 10 сказала, что пойдет посмотреть, что делает Потерпевший №1 Когда Гончаренко Е.В. вернулась в кухню, она была со своей курткой и сумкой. При этом села за стол и сказала, что Потерпевший №1 уснула вместе с ее сыном. Свидетель №4 и Гончаренко Е.В. сидели в комнате и продолжали распивать спиртное. Они посидели еще примерно 10-15 минут, как в квартиру Потерпевший №1 кто-то вошел, как оказалось, это была мама Потерпевший №1, которая стала Свидетель №4 и Гончаренко Е.В. выгонять, после чего они сразу собрались и ушли из квартиры. Гончаренко Е.В. сказала, что ей необходимо пойти к банкомату, расположенному на <адрес>, а именно к банкомату «ГЕНБАНКА». Свидетель №4 решил пойти с Гончаренко Е.В.. Когда они пришли к банкомату, то Свидетель №4 сел на лавочку и ожидал, когда Гончаренко Е.В. снимет деньги. Гончаренко Е.В. у банкомата сняла деньги и подошла к Свидетель №4, которому дала 1000 рублей и сказала пойти в магазин «Радуга» и купить выпить и закусить. Когда Свидетель №4 пошел в магазин, Гончаренко Е.В. вновь пошла к банкомату, однако что она там делала и снимала ли она там деньги Свидетель №4 не видел. После того, как Гончаренко Е.В. подошла к магазину «Радуга» она вместе с Свидетель №4 пошли в сарай к Свидетель №4, расположенный в гаражном кооперативе по <адрес>, где распивали спиртное и общались. О том, что деньги данные Гончаренко Е.В. сняты не с ее банковской карты, а с карты            Потерпевший №1, а так же то, что она у нее похитила с карты больше денег чем 1000 рублей, Свидетель №4 стало известно от сотрудников полиции /том № 1 л.д. 83-85/.

        Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что насколько ей известно Гончаренко Е.В. своровала у Потерпевший №1 карточку. Потерпевший №1 просила ее помочь найти Гончаренко Е.В., они ходили, искали ее.

        Согласно показаний Свидетель №6, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть знакомая Свидетель №5. Так, Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут Свидетель №6 встретила на <адрес>, в указанный момент она шла к банкомату банка «ГЕНБАНК». Свидетель №5 пояснила, что идет к банкомату по просьбе общей знакомой Потерпевший №1. Потерпевший №1 попросила Свидетель №5 снять для нее денежные средства в сумме 6000 рублей, так как сама Потерпевший №1 на тот момент не могла выйти из квартиры. Свидетель №6 пошла вместе с Свидетель №5 и она сняла деньги в сумме 6000 рублей и сразу пошли относить деньги Потерпевший №1 Свидетель №5 очень быстро отдала деньги Потерпевший №1 и они сразу направились к Свидетель №5 в гости /том № 1 л.д. 91-92/.

        Кроме показаний свидетелей вина Гончаренко Е.В. также подтверждается следующими доказательствами.

        Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило банковскую карточку АО «Генбанк» с пинкодом, после чего сняло с карточки денежные средства в общей сумме 12600 рублей, что для Потерпевший №1 является значительным ущербом /т. № 1 л.д.8/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в помещении которой Гончаренко Е.В. совершила кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1 /том № 1 л.д. 12-16/.

Предоставленная потерпевшей Потерпевший №1 выписка по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная ДД.ММ.ГГГГ АО «Генбанк» дополнительным офисом «Ленино», содержащаяся на двух листах формата А4, осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том № 1 л.д. 38-43/. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ данная выписка признана вещественным доказательством по делу /т.1 л.д. 44/.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись. При осмотре указанной видеозаписи установлено, что Гончаренко Е.В., в период времени с 14 часов 27 минут по 14 часов 34 минуты, осуществляет 4 операции по снятию денежных средств с банкомата дополнительного офиса «Ленино» ГЕНБАНК, расположенного по адресу: <адрес> /том № 1 л.д. 75-79/. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ данная видеозапись признана вещественным доказательством по делу /т.1 л.д. 80-81/.

(По эпизоду в отношении Потерпевший №5).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, оглашенных в порядке                ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время Потерпевший №5 находилась на <адрес> на территории расположенной около № и № дома, где имелся бетонный парапет, на котором она сидела, отдыхала. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №5 подошла девушка и они разговорились. Девушка оказалась Гончаренко Еленой. Она рассказала Потерпевший №5 о своем тяжелом положении и Потерпевший №5 стало жалко Гончаренко Е.В. и она решила пригласить ее к себе домой в гости в свою комнату, где собирались немного выпить и поговорить. Гончаренко Е.В. согласилась и примерно в 15 часов 30 минут указанного дня они пришли к Потерпевший №5 домой. В комнате Потерпевший №5 имелась бутылка водки объемом 250 грамм, закуска и вдвоем они стали распивать спиртное и общаться. Сидели в комнате на одном диване, перед ними стоял маленький столик, на котором стояло спиртное и закуска. В то время как распивали спиртное, мобильный телефон Потерпевший №5 все время лежал рядом на диване. Потерпевший №5 указала, что в какой-то момент выходила в туалет и сразу вернулась в комнату и все остальное время дальше сидела Гончаренко Е.В. и они сидели и общались. Через некоторое время Потерпевший №5 захотелось спать, скорее от того, что она немного выпила, примерно 125 грамм водки, о чем сказала Гончаренко Е.В., после чего она засобиралась домой. Потерпевший №5 из квартиры не провожала Гончаренко Е.В., так как легла на диван и знала, что в квартире есть сестра. Во время того, как распивала спиртное с Гончаренко Е.В., сестра в комнату не заходила. Когда ушла Гончаренко Е.В., было уже примерно 19 часов 30 минут и Потерпевший №5 сразу легла спать. Через пару часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и решила поставить свой мобильный телефон на зарядку, однако его нигде в комнате не могла найти. Потерпевший №5 помнит, что телефон все время находился на диване рядом с ней, поэтому сделала вывод, что Гончаренко Е.В., которая находилась в гостях его похитила. Похищенный мобильный телефон был марки «BQ» серии «STRIKE MINI – 4072» в корпусе цвета «металлик» с сиреневым отливом, приобретен был на пенсионное пособие в магазине «Парк» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 2890 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 видела на улице Гончаренко Е.В. и стала ее просить вернуть мобильный телефон, но она совершение кражи отрицала и не хотела разговаривать с Потерпевший №5 /том № 1 л.д. 174-176/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает в поселке Ленино в ООО «Ломбард Экономъ», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к Свидетель №9 в ломбард обратилась девушка, она хотела заложить мобильный телефон марки «BQ» в корпусе цвета металлик с сиреневым отливом, модель телефона не помнит. Девушка пояснила, что мобильный телефон принадлежит ей, но документов она на него не имеет. Свидетель №9 согласилась принять мобильный телефон, но только после того, как она предоставит паспорт, после чего девушка предъявила паспорт согласно которому, она является Гончаренко Еленой Викторовной и заложила мобильный телефон, за который ей была выдана сумма 300 рублей. Данную сумму она должна была вернуть, после чего ломбард бы ей выдал обратно заложенный мобильный телефон. Заложенный мобильный телефон не оформляли документально в журналах, так как сумма залога очень маленькая и Свидетель №9 не знала, как оформить телефон правильно, поэтому все данные записала на листок, к которому приложила паспорт Гончаренко Е.В. и мобильный телефон и все поместила в файл. От сотрудников полиции Свидетель №9 стало известно, что вышеуказанный телефон, который Гончаренко Е.В. заложила в ломбард ДД.ММ.ГГГГ является похищенным, после чего данный мобильный телефон, она выдала участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №2 /том № 1 л.д. 184-185/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она проживает в одной квартире с сестрой по маме – Потерпевший №5 Сестра проживает в отдельной комнате, однако пользуется совместной с кухней и санузлом. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 30 минут Потерпевший №5 пришла домой вместе с девушкой по имени Елена. Свидетель №10 лично с ней не знакомилась, она услышала ее имя, когда к ней обращалась Потерпевший №5 Так они прошли в комнату Потерпевший №5 и там распивали спиртное примерно до 19 часов 30 минут. Примерно в 19 часов 30 минут, девушка по имени Елена вышла из комнаты Потерпевший №5 и хотела уйти. С ней Свидетель №10 не разговаривала, только наблюдала как она уходит, так как хотела проконтролировать чужого для нее человека, который находится в квартире. Когда Елена вышла из квартиры, Свидетель №10 просто за ней закрыла дверь и пошла дальше заниматься своими делами. Потерпевший №5 из своей комнаты не выходила. В этот же вечер, только примерно после 22 часов 00 минут Потерпевший №5 вышла из своей комнаты, Свидетель №10 так поняла, что она спала. Когда Потерпевший №5 вышла из комнаты, она стала просить, чтоб Свидетель №10 ей позвонила на мобильный телефон, однако когда стала звонить, телефон был выключен. Потерпевший №5 не нашла мобильный телефон и на следующий день. Как стало позже известно, мобильный телефон похитила девушка по имени Елена. Мобильный телефон у Потерпевший №5 был марки «BQ» /том № 2 л.д. 1-2/.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Гончаренко Е.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявления Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры к знакомой Елене, которая похитила мобильный телефон марки «BQ» модели «4072 STRIKE MINI», находясь дома у Потерпевший №5, чем причинила материальный ущерб на сумму 2890 рублей /том № 1 л.д. 150/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в помещении которой Гончаренко Е.В. совершила кражу имущества потерпевшей Потерпевший №5 /том № 1 л.д. 12-16/.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ у старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району капитана полиции Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «BQ» модели «4072 STRIKE MINI», изъятый последним ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 в помещении ООО «Ломбард Экономъ», который принадлежит потерпевшей Потерпевший №5 /том № 1             л.д. 193-196/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «BQ» модели «4072 STRIKE MINI», изъятый у старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району капитана полиции Свидетель №2 /том № 1 л.д. 197-203/. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу /том № 1 л.д. 205/.

(По эпизоду в отношении Потерпевший №3).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которые оглашены в порядке           ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что она работает младшей медицинской сестрой в ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» и ее заработная плата составляет примерно 18 000 рублей. Она так же является пенсионером и получает пенсию 10 000 рублей, иного источника дохода она не имеет. В середине февраля 2020 года, точную дату на данный момент она не помнит, Потерпевший №3 на улице, около выхода из магазина «Абсолют», расположенного по <адрес> познакомилась с девушкой по имени Гончаренко Елена Викторовна. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, Гончаренко Е.В. пришла к ней домой в вечернее время, она была не выпившая, она попросилась у нее переночевать. Потерпевший №3 согласилась ей помочь и впустила к себе в дом. Она переночевала и на следующее утро ушла. Она Потерпевший №3 сперва показалась порядочной девушкой, общаться с ней было интересно, она создавала о себе впечатление воспитанной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она находилась дома и к ней в дверь постучали, когда Потерпевший №3 открыла дверь, то на пороге была Гончаренко Е.В., она попросилась в гости. Она ее впустила. В указанный день она как раз получила отпускные, поэтому она решила со своим сыном сходить в магазин, для того чтобы купить что-то к ужину, а так же вместе с Гончаренко Е.В. они решили немного выпить. Гончаренко Е.В. они оставили дома, а сами пошли в магазин. Они ходили в магазин «Абсолют», а так же магазин «Продуктовый», которые расположены по <адрес>, не далеко от ее дома. Когда она с сыном вернулись домой, они вместе с Гончаренко Е.В. приготовили ужин и за ужином распили 0,7 водки. Легли спать они примерно в 22 часа 00 минут. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ они проснулись примерно в 07 часов 00 минут. Она с Гончаренко Е.В. пошли на кухню, где выпивали кофе. После чего она сообщила Гончаренко Е.В., что собирается пойти на рынок за продуктами питания, но ее Гончаренко Е.В. спросила, не хочет ли она похмелиться, она ей пояснила, что ей бы было необходимо похмелиться, на что Потерпевший №3 согласилась. Она ей предложила сходить в магазин самостоятельно. И Потерпевший №3 не возразила ей, а также ответила согласием, на то, что Гончаренко Е.В. возьмет банковскую карточку РНКБ Банк (ПАО) №, принадлежащую последней с помощью которой оплатит покупку, а также предоставила ей пароль от нее. У нее не было причин не доверять Гончаренко Е.В., так как последняя ей казалась порядочной. После этого, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут Гончаренко Е.В. ушла из ее квартиры. Потерпевший №3 ее ждала на протяжении часа, после чего стала нервничать, так как Гончаренко Е.В. не возвращалась и примерно через час ее отсутствия пошла искать Гончаренко Е.В., но нигде не нашла. После того, как поиски Гончаренко Е.В. не увенчались успехом, она направилась в отделение банка «РНКБ», для того, чтоб узнать снимали ли с ее банковской карты. В отделении банка ей предоставили выписку по договору банковской расчетной карты, согласно которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены две операции по снятию наличных на сумму 5000 рублей с использованием банкомата № и на сумму 1300 рублей с использованием банкомата №. Данные банкоматы расположены со слов сотрудника банка РНКБ рядом с магазином «ПУД» и в помещении магазина «ПУД», по <адрес>. Таким образом, в результате кражи денежных средств с ее банковской карты Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она живет за счет пенсии и заработной платы младшей медицинской сестры. Банковскую карту она заблокировала и на данный момент у нее имеется новая /т.3 л.д. 23-27/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение <адрес>, в котором проживает Потерпевший №3, где она передала свою банковскую карту Гончаренко Е.В. /т.3 л.д. 15-18/.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по договору банковской расчетной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная потерпевшей Потерпевший №3. Из данной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведены две транзакции по снятию денежных средств с банковского счета на сумму 5000 и 1300 рублей /т.3 л.д. 38/. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ данная выписка признана вещественным доказательством по делу /т.3 л.д. 39/.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск DVD+R 4.7 GB 120 min 16x, на котором имеются видеозаписи совершенного Гончаренко Е.В. преступления, с камеры наблюдения банкомата №, предоставленный РНКБ Банк (ПАО) /т.3 л.д. 42-55/. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск DVD+R 4.7 GB 120 min 16x признан вещественным доказательством по делу /т.3 л.д. 56/.

Из заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, она просит принять меры к Гончаренко Е.В., которая с ее банковской карты сняла денежные средства /т.1 л.д. 12/.

По эпизоду в отношении Потерпевший №6 вина Гончаренко Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

        - показаниями подозреваемой Гончаренко Е.В., согласно которых она рассказала об обстоятельствах совершения мошенничества в отношении Потерпевший №6 Гончаренко Е.В. указала, что обратилась к Потерпевший №6 одолжить денежные средства на личные нужды, пообещав их отдать, однако возвращать денежные средства не собиралась /т.4 л.д. 39-43/;

        - показаниями потерпевшей Потерпевший №6 согласно которых, в начале <адрес> к ней обратилась Гончаренко Е.В. с просьбой занять ей денежные средства в сумме 4200 рублей. Она заняла денежные средства Гончаренко Е.В., однако после этого Гончаренко Е.В. стала игнонировать Потерпевший №6 и долг не отдала /т.4 л.д. 25-27/;

        - показаниями свидетеля Свидетель №11, которая была свидетелем того, как Потерпевший №6 дала в долг Гончаренко Е.В. денежные средства в сумме 4200 рублей. Гончаренко Е.В. долг ФИО24 не вернула /т.4 л.д. 29-30/;

        - заявлением Потерпевший №6 из которого следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Е.В. мошенническим путем завладела ее денежными средствами в сумме 4200 рублей. /т.4 л.д. 11/;

        - из протокола явки с повинной Гончаренко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею совершены мошеннические действия в отношении Потерпевший №6 /т.4 л.д. 21/.

         Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Гончаренко Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем квалифицирует её действия следующим образом:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО70.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (эпизод в отношении Потерпевший №1) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – (эпизод в отношении Потерпевший №5) кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – (эпизод в отношении Потерпевший №3) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – (эпизод в отношении Потерпевший №2) кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Гончаренко Е.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО71.) суд исходит из того, что умысел Гончаренко Е.В. по незаконному завладению денежными средствами ФИО72. сформировался у подсудимой до получения от потерпевшей денежных средств. Введя потерпевшую ФИО73. в заблуждение относительно своих намерений проведения ремонтных работ по месту проживания, путем обмана, Гончаренко Е.В. завладела денежными средствами ФИО74

Квалифицируя действия Гончаренко Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №2) суд исходит из того, что прямой умысел Гончаренко Е.В. при совершении краж был направлен именно на совершение тайного хищения чужого имущества и причинение имущественного ущерба потерпевшим. Преследуя корыстную цель, Гончаренко Е.В. тайно похитила имущество Потерпевший №5 и Потерпевший №2, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Квалифицируя действия Гончаренко Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом потерпевшая указывала, что ущерб в размере 12600 рублей является для нее значительным. Прямой умысел Гончаренко Е.В. при совершении кражи был направлен именно на совершение тайного хищения чужого имущества и причинение имущественного ущерба потерпевшей. Преследуя корыстную цель, Гончаренко Е.В. тайно похитила денежные средства потерпевшей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицируя действия Гончаренко Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что Гончаренко Е.В. получив от потерпевшей банковскую карту, которая являлась инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при помощи банкомата произвела снятие наличных денежных средств, которые были списаны непосредственно с банковского счета потерпевшей. Действия Гончаренко Е.В. носили тайный характер, а полученными денежными средствами Гончаренко Е.В. распорядилась по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу следственные действия, указанные в качестве доказательств по делу, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и законность их получения не вызывает сомнений. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд кладет в основу обвинительного приговора и в полной мере доверяет показаниям всех свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также оглашенным показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания, доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не получено, оснований оговаривать подсудиммую, судом не установлено, и вместе с тем, их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий и согласуются между собой).

Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 75 УПК РФ не принимает в качестве доказательств вины Гончаренко Е.В. протокол её явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду в отношении Потерпевший №2 /т.5 л.д.20/, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимая отказалась от данной явки с повинной, не подтвердила изложенные в ней обстоятельства, а также в связи с отсутствием защитника при её составлении.

При указанных доказательствах причастности Гончаренко Е.В. к совершенным преступлениям суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимой Гончаренко Е.В. нашли свое подтверждение все признаки составов совершенных ею преступлений, предусмотренных 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы Гончаренко Е.В. о непричастности к совершению кражи имущества Потерпевший №2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку вина подсудимой в совершении данного преступления полностью доказана приведенными выше доказательствами.

По мнению суда, показания Гончаренко Е.В. о том, что потерпевшая Потерпевший №2 добровольно передала ей кольцо для последующей его раелизации в ломбард, направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания Гончаренко Е.В. полностью опровергаются показаниями потерпевшей, которая последовательно, на всем протяжении досудебного и судебного следствия давала последовательные показания, связанные с тайным хищением её имущества (кольца) подсудимой. Свои показания, изобличающие Гончаренко Е.В. в совершении кражи имущества, потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимой. В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №13 подсудимая рассказывала ей, что совершила кражу кольца у Потерпевший №2, которое сдала в ломбард. Данные показания           Свидетель №13 также подтвердила в ходе очной ставки с подсудимой. Согласно документов представленных ООО «Ломбард Экономъ», ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Е.В. являлась поклажедателем кольца, которое оценено в 3550 рублей.

С учетом указанного, суд считает доказанной вину Гончаренко Е.В, в совершении кражи имущества Потерпевший №2, в связи с чем оснований для оправдания Гончаренко Е.В. по данному эпизоду, либо прекращения в отношении нее уголовного преследования суд не находит.

Доводы Гончаренко Е.В. об отсутствии у нее умысла за завладение путем злоупотребления доверием и обмана имуществом ФИО13 Т.Ф. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, показаниями потерпевшей ФИО75 свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, заявлением ФИО76. от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самой Гончаренко Е.В., данных ею в качестве обвиняемой на стадии досудебного следствия.

Иные доводы защитника и подсудимой о непричастности                  Гончаренко Е.В. к совершенному преступлению в отношении Потерпевший №2, а также об отсутствии умысла на завладение путем мошенничества денежными средствами ФИО77. сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и в своей совокупности являются не состоятельными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы Гончаренко Е.В. о применении по отношению к ней незаконных методов расследования уголовного дела, что подтверждается вынесенным следователем СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №3 и Свидетель №2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 303 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства их совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенные Гончаренко Е.В. преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжкой категории преступлений.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступлений, на менее тяжкие, не имеется.

Также, суд учитывает личность Гончаренко Е.В., которая на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Таким образом, суд полагает необходимым признать Гончаренко Е.В. лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в связи с чем подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по эпизодам преступной деятельности в отношении ФИО78 Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2 суд признает явку с повинной. По эпизодам преступной деятельности в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6 суд признает смягчающим вину обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизодам преступной деятельности в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6 суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что Гончаренко Е.В. совершила преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также и тяжкому, учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих вину обстоятельств, для обеспечения достижения целей наказания, с учетом положений санкций ч. 1           ст. 158, ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 159 (два эпизода) и ч. 1 ст. 158 (два эпизода) УК РФ и в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным в виду материального положения подсудимой, которая официального источника доходов не имеет.

Наказание в виде обязательных, исправительных, принудительных работ по п. «в» ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, по мнению суда, будет недостаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, поскольку по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом смягчающих вину Гончаренко Е.В. обстоятельств, наказание в виде обязательных работ суд назначает не в максимальных размерах.

Размер дополнительного наказания назначается судом по эпизодам в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1 с учетом личности подсудимой, обстоятельств содеянного, а также обстоятельств смягчающих её вину, но в пределах санкций ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд полагает возможным определить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие по делу смягчающих вину Гончаренко Е.В. обстоятельств, с учетом совершения Гончаренко Е.В. ряда преступлений против собственности, обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности данных преступлений, личности виновной, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и оснований для применения ст.73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции её от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания к подсудимой ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и учитывает, что подсудимая привлекается к уголовной ответственности за совершение в том числе преступления, которое отнесено к категории тяжких, в связи с чем, ей следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гончаренко Е.В. следует оставить в виде содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гончаренко Е.В. следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, время нахождения подсудимой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке           ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО79 Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №6 о взыскании с подсудимой Гончаренко Е.В. в их пользу материального ущерба причиненного преступлением, в размере 4000 рублей в пользу ФИО80 3550 рублей в пользу Потерпевший №2, 12600 рублей в пользу Потерпевший №1, 4200 рублей в пользу Потерпевший №6 суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд приходит исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина Гончаренко Е.В. доказана в совершении указанных преступлений, как и причиненный потерпевшим ущерб в указанном размере, что подтверждается обстоятельствами уголовного дела.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Гончаренко Елену Викторовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158,            п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО81 - в виде 300 (двухсот) часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (эпизод в отношении Потерпевший №1) - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – (эпизод в отношении Потерпевший №5) - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание Гончаренко Елене Викторовне путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета – одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначив наказание Гончаренко Елене Викторовне, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить в соответствии со ст. 53 УК РФ Гончаренко Елене Викторовне следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная Гончаренко Елена Викторовна будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Гончаренко Елены Викторовны оставить в виде содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186) время содержания Гончаренко Елены Викторовны под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО82., Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №6 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденной Гончаренко Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу потерпевших:

- Потерпевший №2 в счет возмещения вреда причиненного преступлением – 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей;

- Потерпевший №6 в счет возмещения вреда причиненного преступлением – 4200 (четыре тысячи двести) рублей;

- Потерпевший №4 в счет возмещения вреда причиненного преступлением – 4000 (четыре тысячи) рублей;

- Потерпевший №1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением – 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей;

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по счету банковской карты Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданную ДД.ММ.ГГГГ АО «Генбанк» дополнительным офисом «Ленино», на двух листах формата А4 - хранить в материалах уголовного дела;

- диск CD-R фирмы «Master», содержащий в себе видеозапись с камеры видеонаблюдения с банкомата дополнительного офиса «Ленино» ГЕНБАНК, расположенного по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «BQ» модели «4072 STRIKE MINI» - находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №5 оставить у нее по принадлежности /том № 1 л.д. 44, 80-81, 205/;

- залоговый билет ООО «Ломбард «ЭКОНОМЪ» от ДД.ММ.ГГГГ и сохранная квитанция ООО ««Ломбард «ЭКОНОМЪ» от 27.12.2019», хранить при материалах уголовного дела /т.5 л.д.43/;

- выписку по договору банковской расчетной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную потерпевшей Потерпевший №3 – хранить при материалах уголовного дела /т.3 л.д. 38-39/;

- оптический диск DVD+R 4.7 GB 120 min 16x, на котором имеются видеозаписи совершенного преступления, с камеры наблюдения банкомата АТМ 8322 – хранить при материалах уголовного дела /т.3 л.д. 55-57/.

Управлению Судебного департамента в Республике Крым выплатить адвокату Брецко Михаилу Васильевичу вознаграждение из средств бюджета Российской Федерации за участие в судебном разбирательстве по назначению в уголовном деле по защите интересов Гончаренко Елены Викторовны, в сумме 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

С осужденной Гончаренко Елены Викторовны взыскать в доход государства процессуальные издержки на оплату труда адвоката Брецко Михаила Васильевича за участие в судебном разбирательстве по назначению в уголовном деле №1-54/2020 в сумме 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья                                                                                               Удут И.М.