Решение по делу № 2-1044/2018 ~ М-762/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1044/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» с учетом уточнений (л.д.78, 91) о признании ненадлежащим содержания ответчиком крыльца подъезда № 1 по адресу: г. Миасс, ул. Уральских Добровольцев, д. 25; о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыльца подъезда № 1 по адресу: г. Миасс, ул. Уральских Добровольцев, д. 25 путем:

- замены ступеней лестничного пролета;

- оборудования лестничного крыльца парными поручнями округленного сечения (для взрослых и детей) с обеих сторон лестницы согласно ГОСТ Р 51261-99 «Устройства опорные стационарные реабилитированные»;

- оборудования лестничного крыльца специальным устройством для маломобильных групп населения;

- оборудования площадки перед дверью подъезда специальным устройством противоскольжения согласно СП 59.13330.2012;

- выделения краевых ступеней лестничного пролета цветом либо фактурой согласно СП 59.13330.2012;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., стоимости оплаты медицинского обследования в ООО «Клиника магнитно-резонансной томографии «МедАрт» в размере 2720 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленного иска указала, что она на основании договора коммерческого найма жилого помещения от ДАТА проживает с супругом и тремя детьми по адресу: АДРЕС. ДАТА Королева Е.С., спускаясь с крыльца подъезда № 1 указанного дома с ребенком на руках, ввиду отсутствия перил и наличия сломанных ступеней подвернула правую ногу, упала на тротуар. В тот же день после падения истец обратилась в травмпункт ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс», где ей был поставлен диагноз: растяжение связок правого голеностопного сустава. Ввиду ухудшения состояния здоровья, появления на ноге отека, усиления боли истец ДАТА вызвала бригаду скорой помощи, была доставлена в ГБУЗ «ГБ № 2», где после рентгенографии установлен диагноз: частичный разрыв правого ДМБС, наложен гипс. Истец проходила лечение у травмотолога, УВЧ с ДАТА по ДАТА. ДАТА прошла магнитно-резонансную томографию, установлен диагноз: частичное повреждение передней нижней межберцовой связки, умеренный выпот в полости правого голеностопного сустава, тендинита сухожилий короткой малоберцовой мышцы, задней большеберцовой мышцы, длинного сгибателя большого пальца. Падение с лестницы ДАТА произошло по вине ответчика ООО «Жилкомсервис», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом», который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, который нарушил ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от ДАТА, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от ДАТА.

Истец Королева Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Рааб Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» Берсенева Л.У. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ответчиком не оспаривается факт получения травмы в результате падения с лестницы, факт ненадлежащего содержания крыльца подъезда № 1 многоквартирного дома, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием крыльца и падением истца с получением травмы ноги. В причинах падения усматривается неосторожность и самого истца. Ввиду отказа истца от заключения мирового соглашения полагала возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Возражала против удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности по проведению текущего ремонта ввиду того, что истец не является собственником жилого помещения многоквартирного дома, что часть работ по ремонту лестницы была выполнена ДАТА. Возражала против взыскания с ответчика расходов на МРТ ввиду отсутствия направления врача. Полагала сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной.

Представители третьих лиц Администрации Миасского городского округа и ГУ «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Миасса Романовой О.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. А в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Регламентированная нормой ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Кодекса Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с причинением ей вреда здоровью, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью граждан умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителем вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ООО «Жилкомсервис» с ДАТА по настоящее время является управляющей организацией, осуществляющей на основании договора б/н от ДАТА управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Миасс, ул. Уральских Добровольцев, д. 25 (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 1.1 договора управления МКД целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290), в перечень таких услуг и работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно п. 4.8.4 вышеуказанных Правил Заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня. При проведении капитального ремонта лестниц предусматривать устройство пандусов (п. 4.8.8), Окраску конструкций лестниц следует производить через каждые пять лет (п.4.8.9).

Судом установлено, что около ... часов ... минут ДАТА Королева Е.С., проживающая на основании договора коммерческого найма от ДАТА в АДРЕС в г. Миассе, спускаясь с ребенком на руках по лестнице с крыльца подъезда № 1 указанного дома, наступила на лестничную ступень, имеющую дефекты в виде неправильного уклона, выбоин, сколов и углублений, подвернула правую ногу и упала на тротуар. После падения Королева Е.С. обратилась в травмпункт ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс», где ей был поставлен диагноз: растяжение связок правого голеностопного сустава. Ввиду ухудшения состояния здоровья, увеличения на ноге отека, усиления боли истец ДАТА вызвала бригаду скорой медицинской помощи, была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «ГБ № 2», установлен диагноз: частичный разрыв правого ДМБС, болевой синдром. ДАТА находилась на приеме у врача с жалобами на боли в правом голеностопном суставе, диагноз: разрыв связки правого голеностопного сустава. Назначено УЗИ, лечение. ДАТА по результатам приема врача назначено лечение, в том числе УВЧ. В дальнейшем находилась на приеме у врача ДАТА, ДАТА прошла исследование в клинике магнитно-резонансной томографии, где установлен диагноз: частичное повреждение передней нижней межберцовой связки, умеренный выпот в полости правого голеностопного сустава, тендинит сухожилий короткой малоберцовой мышцы, задней большеберцовой мышцы, длинного сгибателя большого пальца. В дальнейшем истец посещала врача ДАТА, ДАТА. Иные сведения о нахождении истца на лечении в медицинских учреждениях в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что боли в правой ноге имеются при ходьбе по настоящее время.

Обстоятельства падения Королевой Е.С. со второй ступени лестницы первого подъезда многоквартирного дома около ... часов ... минут ДАТА и получения вследствие этого вышеназванных повреждений подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельства ненадлежащего содержания ООО «Жилкомсервис» крыльца и лестницы подъезда № 1 в доме № 25 по ул. Ур. Добровольцев в г. Миассе, а также наличия у ступеней лестницы дефектов в виде неправильного уклона, выбоин, сколов и углублений, подтверждаются совокупностью доказательств: пояснениями истца и его представителя, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, актом (заключением) ООО Доступная среда» (л.д. 25-29), фотоматериалами (л.д. 30, 31, 32, 120, 121, 122), пояснениями ответчика, а также пояснениями сторон и фотоматериалами (л.д. 131-133) о частичном устранении недостатков лестницы.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие состава гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, в том числе наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком лестницы, падением истца и полученными истцом телесными повреждениями.

Представитель ответчика с учетом изложенных обстоятельств предлагал истцу заключить мировое соглашение, возместить причиненный моральный вред в сумме 15000 руб. Истец с указанной суммой компенсации морального вреда не согласился.

Доводы представителя ООО «Жилкомсервис» относительного того, что падение истца произошло в том числе вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей Королевой Е.С. не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая характер, причиненного истцу в результате падения вреда здоровью, длительность лечения, сложность полученного ей лечения, до настоящего времени Королева Е.С. испытывает боль после травмы, для восстановления после произошедшего ей потребовались физические и моральные усилия, а также степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Королевой Е.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Требование истца Королевой Е.С. о признании ненадлежащим содержания ответчиком крыльца подъезда № 1 по адресу: г. Миасс, ул. Уральских Добровольцев, д. 25 не является самостоятельным, представляет собой элемент состава гражданско-правового нарушения (деликта), подлежащего установлению при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда. В условиях удовлетворения заявленного иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда дополнительного признания судом обстоятельств ненадлежащим содержания ответчиком крыльца подъезда № 1 по адресу: г. Миасс, ул. Уральских Добровольцев, д. 25 не требуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Королевой Е.С. о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыльца подъезда № 1 по адресу: г. Миасс, ул. Уральских Добровольцев, д. 25, суд исходит из следующего.

Лестницы являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ именно собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Истец Королева Е.С. собственником помещений в жилом доме № 25 по ул. Ур. Добровольцев в г. Миассе не является, стороной договора управления многоквартирного дома, заключенного с ответчиком, не выступает, регистрации по месту жительства в квартире НОМЕР названного дома не имеет, участия в принятии общим собранием собственником многоквартирного дома решений о проведении текущего ремонта лестниц общего имущества дома (в том числе лестниц) не принимала, в связи с чем не вправе требовать от ООО «Жилкомсервис» исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом от ДАТА.

Исходя из того, что медицинские услуги МРТ правого коленного сустава (л.д. 49-51) оказаны истцу в условиях отсутствия направления на то лечащего врача, суд не усматривает оснований для удовлетворения тисковых требований

о взыскании с ответчика стоимости оплаты медицинского обследования в ООО «Клиника магнитно-резонансной томографии «МедАрт» в размере 2720 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Рааб Е.В., действующая на основании ордера (л.д. 33). Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 106).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства, 5) частичное удовлетворение иска; 6) возражения ответчика о несоответствии суммы расходов объему оказанных представителем услуг; 6) принцип разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Королевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу Королевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, о взыскании расходов по оплате медицинского обследования в ООО «Клиника магнитно-резонансной томографии МедАрт», о возложении обязанности осуществить текущий ремонт крыльца подъезда № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Уральских Добровольцев, д. 25. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

18 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 июля 2018 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу Королевой Е.С.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу Королевой Е.С. в счет денежной компенсации морального вреда 50000 руб.

Дополнить указанное решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу Королевой Е.С. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Е.С. – без удовлетворения.