Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42511/2018 от 22.10.2018

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-42511/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мегрикян В.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Мегрикян В.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, которая на дату подачи искового заявления составляет <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта <...> рублей и судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 июля 2018 года Мегрикян В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мегрикян В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что не согласна с заключением эксперта. Рассмотрение результатов судебной экспертизы и решение по делу вынесено с разницей в один день, у истца не было возможности выразить несогласие с заключением судебной экспертизы. Неполное исследование судом материалов экспертизы повлекло вынесение незаконного решения по делу.

Истец Мегрикян В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще уведомлена о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны, признав причину ее неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Мердюшову Л.Ю., судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, 17 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <...>, государственный знак <...>, принадлежащему Мегрикян В.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Авакяна С.С. застрахована страховой компанией АО «СК Гайде» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <...>, гражданская ответственность Мегрикян В.А. застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и не произвел выплату страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в решении суда.

Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения независимой экспертизы транспортного средства. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере <...> рублей. Согласно заключения эксперта № 03-03-58/18 от 28 марта 2018 года, выполненного ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный знак <...>, с учетом износа транспортного средства составляет <...> рублей.

Истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем Мегрикян В.А. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы № 235/2018 от 09 июля 2017 года, выполненного ООО «ДИ ТРАСО» на основании определения Адлерского районного суда г. Сочи от 14 июня 2018 года, механические образования повреждений автомобиля <...>, государственный знак <...>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17 февраля 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, государственный знак <...>, в связи с происшествием 17 февраля 2018 года, в том числе с учетом износа и на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года не определяется, исходя из формулировки поставленного вопроса.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда.

Эксперт (специалист), проводивший оценку транспортного средства, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст.307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ч.1 статьи 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мегрикян В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: