Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2014 ~ М-395/2014 от 27.03.2014

Дело №2-444/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Ирины Николаевны к Государственному учреждению «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» о включении периода в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии,

установил:

Коваль И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» (далее – ГУ ОПФ РФ по НАО) о включении периода в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.09.2013 она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила определить период работы, дающий основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Письмом ответчик отказал во включении в ее стаж периода обучения в ВУЗе с 01.07.1989 по 25.06.1992. Полагала, что данный период подлежит включению в стаж, поскольку ему предшествовала и за ним непосредственно следовала педагогическая деятельность. Просила обязать ответчика включить в специальный педагогический стаж период ее обучения в Поморском государственном университете им. М.В. Ломоносова с 01.07.1989 по 25.06.1992 и обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию досрочно с момента обращения – 29.09.2013.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск с требованиями не согласился, указал, что спорный период не подлежит включению в стаж.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что истец Коваль И.Н. 01.09.1985 зачислена на 1 курс естественно-географического факультета Поморского государственного педагогического им. М.В. Ломоносова, 26.05.1987 ей предоставлен академический отпуск по уходу за ребенком, 10.05.1988 Коваль И.Н. считается вышедшей из академического отпуска, 01.06.1988 истцу предоставлен академический отпуск по уходу за ребенком, с 13.09.1988 по 16.08.1989 работала воспитателем группы продленного дня в Усть-Шоношской средней школе №43, 25.06.1992 Коваль И.Н. окончила Поморский педагогический университет им. М.В. Ломоносова, с 01.09.1992 по 31.01.1995 работала воспитателем в ясли-саде №60 пос. Амдерма, с 01.02.1995 по работала учителем биологии в Амдерминской средней школе, переименованной впоследствии в МОУ «Основная общеобразовательная школа п. Амдерма», а затем в МБОУ Заполярного района «Основная общеобразовательная школа п.Амдерма».

03.10.2013 Коваль И.Н. обратилась в ГУ ОПФ РФ по НАО с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В письме на заявление истца ответчик указал, что в стаж педагогической деятельности не подлежит включению период ее учёбы в Поморской государственном университете им. М. В. Ломоносова с 01.07.1989 по 25.06.1992. Стаж педагогической деятельности по подсчетам ответчика составил 22 года 2 месяца.

Расценив ответ ГУ ОПФ РФ по НАО как отказ в досрочном назначении трудовой пенсии, Коваль И.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В период обучения истца в Поморском государственном университете им. М.В. Ломоносова действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 (далее – Постановление №1397) Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее – Положение).

Пунктом 2 Положения был закреплен порядок зачета в педагогический стаж времени обучения в высших учебных и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Судом установлено, что до обучения в педагогическом университете истец осуществляла педагогическую деятельность (работала воспитателем группы продленного дня в Усть-Шоношской средней школе №43 с 13.09.1988 по 16.08.1989 и период такой работы учтен ответчиком как педагогическая деятельность), после окончания института по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность, данный факт ответчиком не оспаривался.

С учетом пункта 4 указанного выше Положения период обучения в высшем учебном заведении засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением №1397, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

На день обращения к ответчику стаж педагогической деятельности истца, как установлено по настоящему делу, составил 22 года 2 месяца, то есть не менее 2/3 стажа, предусмотренного Положением.

Таким образом, все условия, предусмотренные Положением для зачета периода учёбы в Поморском государственном университете им. М.В. Ломоносова, истцом соблюдены, и, несмотря на то обстоятельство, что на момент решения вопроса о праве Коваль И.Н. на досрочную трудовую пенсию по старости законодательство изменилось, это поставило её в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, чем она, и не должно нарушать её законно возникшее право.

Иное свидетельствовало бы о придании обратной силы закону, ухудшающему положение гражданина, осуществляющее по существу отмену для такого лица права на пенсионное обеспечение, приобретенного им в соответствии с ранее действовавшим законодательством, что несовместимо с требованиями, вытекающими из статей 2, 18, ч.1 ст. 54, ч.2 ст. 55, ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суд делает с учетом положений ч.2 ст. 6, ч.4 ст.15, ч.1 ст. 17, ст. 18, 19 и ч.1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что действующим пенсионным законодательством включение периода обучения в учебных заведениях в стаж педагогической деятельности не предусмотрено, является несостоятельным.

Суммируя продолжительность специального стажа, установленного ГУ ОПФ РФ по НАО в 22 года 02 месяца, а также спорный период общей продолжительностью 02 года 11 месяцев 24 дня, всего специальный стаж Коваль И.Н. составляет более 25 лет, то есть его достаточно для назначения истцу досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, как лицу, более 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. При таких обстоятельствах исковые требования Коваль И.Н. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 19 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте, днем обращения за трудовой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Согласно почтовому штемпелю с заявлением к ответчику истец обратилась 03.10.2013, в связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию с 03.10.2013, а не с 29.09.2013, как того просит истец.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 200 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коваль Ирины Николаевны к Государственному учреждению «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» о включении периода в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» включить в стаж работы Коваль Ирины Николаевны, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период обучения в высшем учебном заведении с 01.07.1989 по 25.06.1992.

Обязать Государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» назначить Коваль Ирине Николаевне трудовую пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста с 03.10.2013.

Взыскать с Государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» в пользу Коваль Ирины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2014.