Решение по делу № 33-6573/2016 от 14.11.2016

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2016 года № 33-6573/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смоляниновой Г.П., Смолянинова Д.С. по доверенности Сысоева А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор на передачу жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между Смоляниновым С.А. и муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории муниципального образования «Город Вологда».

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Смолянинова С.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

Восстановлено право собственности муниципального образования «Город Вологда» на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со Смолянинова С.А. в пользу Смоляниновой Г.П. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Со Смолянинова С.А. в пользу Смолянинова Д.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Смоляниновой Г.П., ее представителя и представителя Смолянинова Д.С. Сысоева А.А., Смолянинова С.А., судебная коллегия

установила:

Смолянинову С.А. на основании ордера на жилое помещение №... от <ДАТА> было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении были зарегистрированы: Смолянинов С.А., Смолянинова Г.П. (бывшая жена), Смолянинов Д.С. (сын).

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2015 года Смолянинов Д.С. и Смолянинова Г.П. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Впоследствии, указанное заочное решение суда было отменено определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года.

При новом рассмотрении решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2016 года исковые требования Смолянинова С.А. к Смолянинову Д.С., Смоляниновой Г.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу <ДАТА>.

В период, когда Смолянинова Г.П., Смолянинов Д.С. были сняты с регистрационного учета на основании заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2015 года, согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от <ДАТА>, квартира по адресу: <адрес> была передана в частную собственность Смолянинова С.А.

Ссылаясь на то, что при заключении спорного договора приватизации не было учтено право истцов на жилое помещение, не заявляли своего отказа от участия в приватизации, не давали согласия на заключение договора только на ответчика Смолянинова С.А., <ДАТА> Смолянинова Г.П., Смолянинов Д.С. обратились в суд с иском к Смолянинову С.А., муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды, в котором просили с учетом уточненных требований признать недействительным договор на передачу жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность граждан, заключенный <ДАТА> со Смоляниновым С.А.; применить последствия недействительности сделки в виде передачи в собственность муниципального образования «Город Вологда» указанной квартиры и признать право общей долевой собственности на квартиру за Смоляниновой Г.П., Смоляниновым Д.С., Смоляниновым С.А. по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Смолянинова Г.П., представитель истцов по доверенности Сысоев А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Смолянинов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Смолянинов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что за квартиру платит только он, у истцов есть другое жилье.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Смоляниновой Г.П., Смолянинова Д.С. по доверенности Сысоев А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в признании права общей долевой собственности на квартиру за Смоляниновой Г.П., Смоляниновым Д.С., Смоляниновым С.А. по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации, принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что для решения вопроса о приватизации жилого помещения необходимо волеизъявление всех лиц, зарегистрированных в квартире. Заключая договор приватизации <ДАТА>, Смолянинов С.А. выразил свое желание принять участие в приватизации жилого помещения. Истцы также желают принять участие в приватизации спорной квартиры, в связи с чем обратились в суд с иском о признании договора приватизации недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу Смолянинов С.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <ДАТА> и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Смолянинова С.А. и восстановлении права собственности муниципального образования «Город Вологда» на спорное жилое помещение.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2015 года было отменено, производство по делу возобновлено, новым решением Вологодского городского суда от 06 мая 2016 года право пользования жилым помещением истцов восстановлено, а учитывая, что на момент заключения договора приватизации Смолянинова Г.П., Смолянинов Д.С. имели право пользования спорной квартирой, которое у них возникло до передачи ответчику спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, передача квартиры по договору в единоличную собственность Смолянинова С.А. без учета мнения истцов и их согласия является незаконной, что свидетельствует о ничтожности договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Смоляниновой Г.П., Смоляниновым С.А., Смоляниновым Д.С. по 1/3 доли за каждым, суд указал на наличие установленной законном процедуры приватизации, предусмотренной Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам, которые положены в основу решения, дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что исковые требования о признании за Смоляниновыми права общей долевой собственности на квартиру в равных долях не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок и условия получения жилых помещений, занимаемых гражданами на основании договоров социального найма, бесплатно в собственность. Соблюдение предусмотренного законом порядка и условий приватизации жилых помещений является обязательным.

Как следует из материалов дела, ответчик Смолянинов С.А. не выразил согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения с участием истцов, наоборот, в суде первой инстанции он возражал против приватизации квартиры на троих, указывая, что в собственности истцов имеются жилые помещения.

Принимая во внимание, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смоляниновой Г.П., Смолянинова Д.С. по доверенности Сысоева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: