Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13805/2021 от 19.04.2021

Судья: Коновалова С.В.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 28 апреля 2021 года частную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С к АО АльфаСтрахование, ПАО «САК «Энергогарант»    о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования С к АО АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

19.10.2020    года ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» в суд подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> представить в суд апелляционную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, в том числе с указанием требований заявителя и оснований, по которым он считает решение суда неправильным, а также приложением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

25.11.2020    года от заявителя поступила апелляционная жалоба (дополнение) с указанием требований заявителя и оснований, по которым он считает решение суда неправильным, а также с приложением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» на решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> возвращена.

С постановленным определением суда не согласился представитель ПАО «САК «Энергогарант», обратился с частной жалобой, в которой просил об отмене определения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на не устранение недостатков апелляционной жалобы в установленный срок.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, так как заявителем жалобы в установленный срок представлена апелляционная жалоба с указанием оснований, по которым он считает решение суда неверным, а также представлен платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Иных требований к содержанию апелляционной жалобы в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не имелось.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы является необоснованным, в связи с чем определение суда от 25.11.2020г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Направить дело в Королевский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья