Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4653/2014 ~ М-3942/2014 от 05.05.2014

Дело №2-4653/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протченко Т.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Протченко Т.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Лисицыну П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Лисицына П.В. на автомобиль 2 под управлением водителя Протченко В.В. (собственник – Протченко Т.А.). Водитель Лисицын П.В., управляя автомобилем 2, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действия водителя Лисицына П.В. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Лисицына П.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно отчету 1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>; взыскать с ответчика Лисицына П.В. в возмещение ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила также взыскать расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику Лисицыну П.В. в связи с утверждением мирового соглашения, а также в части исковых требований к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с частичным отказом истицы от исковых требований в указанной части.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, уменьшить размер подлежащих взысканию денежных сумм.

Лисицын П.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Протченко В.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лисицына Т.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «ОСК» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Лисицына П.В. на автомобиль 2 под управлением водителя Протченко В.В. (собственник – Протченко Т.А.). Водитель Лисицын П.В., управляя автомобилем Шевроле Нива (г.н. К494ЕС10), неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что водитель Лисицын П.В. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (в части выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также совершения действий, создающих опасность для движения), его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Лисицына П.В.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истицей отчету 1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении 2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся цен.

Суд критически оценивает предоставленный истицей отчет об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истица, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость объекта оценки определена без учета действующих цен.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Лисицына П.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» истице перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках произошедшего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнило, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Расходы истицы по составлению отчета 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ.

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> в порядке положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.п. 60, 61), утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Расходы на эвакуатор подтверждаются документально, а именно договором об оказании услуг, актом и квитанцией. Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Суд полагает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме (ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты, а также то, что сумма страхового возмещения в ходе рассмотрения дела определена в размере, меньшем истребуемого истицей, полагая, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально страховое возмещение было выплачено не в полной сумме, в связи с чем, право истицы на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истицей, взыскав в ее пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, истица обращалась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, письменной претензией, а впоследствии с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истицы, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.): 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что сумма подлежащего уплате штрафа соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истицы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Указанные в письменных возражениях доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░