Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2021 от 31.03.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.,

подсудимого Сараева А.И.,

защитника – адвоката Голубцова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-128/2021 в отношении:

Сараева А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, официальный брак расторгнут, работающего в ИП ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сараев А.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Сараев А. И. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области Колояровой Е.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. На основании чего, Сараев А.И. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ Сараев А. И., зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ более точное время и место в ходе дознания не установлено, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь на месте водителя в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и управляя данным автомобилем, двигаясь по <адрес>, был остановлен, экипажем ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», где в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, был отстранен от управления транспортным средством, после чего был доставлен в МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес>, где в <данные изъяты> минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Сараев А.И. зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении.

Таким образом, Сараев А.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании Сараев А.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные в ходе дознания в присутствии адвоката.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и зашиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные на дознании при допросе в качестве подозреваемого, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этом Сараеву А.И. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Сараева А.И. допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 27-30) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он начал проходить обучение на право получения водительского удостоверения в ДОСАФ <адрес>, обучение он окончил в ДД.ММ.ГГГГ г., и получил соответствующее свидетельство. Водительское удостоверение он не получил, так как не обращался в МРЭО для сдачи итогового экзамена. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он на Т/С <данные изъяты> г.н. № регион поехал к своим друзьям на <адрес>, данный своих знакомых называть отказывается, в гостях он употребил немного «пива» примерно две бутылки, после чего уже ночью ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль вышеуказанного транспортного средства, и поехал домой. Двигаясь по <адрес>, он был остановлен экипажем ДПС. После чего он вышел из машины и направился в сторону сотрудника ДПС. После чего сотрудники ДПС пояснили ему, что у него имеются признаки опьянения, он не стал это отрицать, так как действительно употребил немного пива. В отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как на предложенное о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, он отказался. В составленных в отношении него административных протоколах, он поставил вою подпись, ознакомился с ними, заявления не делал. Его автомобиль, был поставлен на специализированную автостоянку <адрес>. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ продала по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме своему сыну, получив от него 30000 рублей. Ей известно, что сын был остановлен сотрудниками ДПС за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Пояснить по данному факту ничего не может.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» Свидетель №2 и Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 123-125) следует, что он состоит в должности ст. инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №1 несли службу и находились в <адрес>. В ходе несения службы ими было замечено транспортное средство <данные изъяты> г/н № регион, траектория движения которого показалась подозрительным, нами было принято решение остановить вышеуказанное транспортное средство, для проверки документов. Водитель на требование (взмах жезлом) остановить ТС не отреагировал, после чего они сели в служебный автомобиль и поехали следом за водителем <данные изъяты> г/н № регион, применив звуковой сигнал «СГУ» и проблесковые маячки они потребовали водителя прижаться вправо и остановить движение автотранспортного средства, после чего через некоторое время водитель ТС выполнил их законное требование и остановился. После того как водитель транспортного средства остановился они с напарником вышли из служебного автомобиля, и подошли к водителю, потребовали представить документы на право управления транспортным средством, а так же сообщить причину почему был проигнорировано требование об остановки автомобиля. Водитель предъявить водительское удостоверение не смог по причине того, что он его никогда не получал, была установлена личность водителя им оказался гр. Сараев А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № регион, которым управлял Сараев А.И. принадлежит на праве собственности гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении Сараев А.И. заметно нервничал, из полости рта исходил запах алкоголя, наблюдалась неустойчивость позы, речь была невнятная, водитель имел явные признаки алкогольного опьянения. Сараев А.И. был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес>, где в отношении Сараева А.И. им был, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Так как у Сараева А.И. имелись признаки алкогольного опьянения, он потребовал от него прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что водитель ответил отказом. После чего он потребовал от него прохождение освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что Сараев А.И. ответил отказом, с протоколом ознакомился, поставил подпись. Далее в отношении Сараева А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он ознакомился и поставил собственноручно подпись. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, на основании протокола о задержании транспортного средства был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Все происходящее было зафиксировано видеосъемкой.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 132-134) аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 123-125).

Вина подсудимого Сараева А.И. подтверждается также материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» капитаном полиции Шатковским А.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 в отношении Сараева А.И., за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнение законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <данные изъяты> мин. ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области Свидетель №2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении водителя Сараева А.И. от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в <данные изъяты> мин. ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №2 о том, что Сараев А.И. на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сараев А.И. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 6);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства, составленным в <данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №2, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в <данные изъяты> мин. ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №2 в отношении Сараева А.И. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административное делопроизводство, возбужденное в отношении Сараева А.И. прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.10);

протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 130-131).

протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на «DVD» диске, с участием подозреваемого Сараева А.И. и защитника Голубцова В.В., приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 135-140).

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд считает вину подсудимого Сараева А.И. в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Такими доказательствами, в частности, суд признает показания подсудимого и свидетелей.

Законность получения доказательств, использованных в процессе доказывания вины Сараева А.И., сомнений не вызывает.

Суд, исходя из показаний подсудимого и свидетелей, считает что ими даны правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценив показания свидетелей и подсудимого в совокупности, суд считает, что ни свидетели, ни подсудимый не дали показаний, позволяющих усомниться в других доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Показания являются логичными, последовательными и не содержат существенных противоречий.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого Сараева А.И. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Сараева А.И. в совершении преступления, подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных с участием сторон в судебном заседании, которая признается судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и на их основе причастности Сараева А.И. к содеянному.

При изучении личности Сараева А.И. установлено, что он в официальном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, страдает рядом хронических заболеваний (псориаз, гепатит, ВИЧ), на учетах у врачей психиатра, нарколога, терапевта, фтизиатра не состоит. <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Сараева А.И. обстоятельствами суд признает согласно п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающих наказание Сараева А.И., является рецидив в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, преступление, которое совершил Сараев А.И. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, учитывая условия жизни подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, оценивая данные о его личности и состоянии здоровья, степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств не усматривает оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется. По этим же обстоятельствам суд не имеет оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Сараеву А.И. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению, исходя из ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сараева А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, обязав Сараева А.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому Сараеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, - возвратить законному владельцу.

- видеозапись на DVD-R диск с от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный Сараев А.И. вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии всуде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий –