Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3122/2019 от 25.04.2019

Судья Ситников В.Е. Дело № 22-3122/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при секретаре Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Мурза Д.В.

подсудимого < Ф.И.О. >1,

(посредством систем видеоконференц-связи),

подсудимого < Ф.И.О. >2,

(посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Кизенко А.И.,

адвоката Феденко Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката Кизенко А.И., действующего в интересах подсудимого < Ф.И.О. >2, адвоката Феденко Т.М., действующего в интересах подсудимого < Ф.И.О. >1, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...>

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. до 04 июля 2019 года,

< Ф.И.О. >2, <...>

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. до 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение подсудимых < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, адвокатов Кизенко А.И., Феденко Т.М., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Мурза Д.В. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 27 марта 2019 г. подсудимым < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. до 04 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кизенко А.И., действующий в интересах подсудимого < Ф.И.О. >2, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и указывает, что суд формально указал, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что доводы государственного обвинителя в этой части не основаны на каких-либо фактических данных, оценка этому судом не дана. Кроме того, суд необоснованно указал на непризнание вины подсудимым, что не является основанием, которое суд должен учитывать при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Также защитник указывает, что данных о том, что < Ф.И.О. >2, или кто-либо по его поручению оказывал ранее или может оказать давление на потерпевшего, суду представлено не было. Кроме того, автор жалобы считает, что суд игнорирует требования ст. 6.1 УПК РФ о разумности процессуальных сроков рассмотрения дела, поскольку с момента поступления дела в суд (04.10.2018г.) фактически проведено 2 судебных заседания и допрошено 10 свидетелей, то есть, в результате не эффективного судопроизводства продляются сроки содержания под стражей. Также защитник считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что у подсудимого < Ф.И.О. >2 на иждивении находится двое малолетних детей, которые воспитываются молодой матерью без материальной и моральной поддержки отца. На основании изложенного защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении < Ф.И.О. >2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Феденко Т.М., действующий в интересах подсудимого < Ф.И.О. >1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и указывает, что обосновывая ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, государственный обвинитель не привел ни одного объективно подтвержденного материалами дела довода в подтверждение тому, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей и потерпевших. Защитник считает, что доводы защиты о необоснованности ходатайства гособвинителя были судом проигнорированы, должная оценка приведенным доводам защиты дана не была. На основании изложенного защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании защитники и подсудимые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор считал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так, постановлением Октябрьского районного суда от 15 декабря 2017 < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 14 февраля 2018г. включительно. Далее, постановлениями этого же суда, в отношении < Ф.И.О. >1 неоднократно продлялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда от 06 июля 2018 г. < Ф.И.О. >2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 дней, то есть до 14 августа 2018г. включительно. Далее, постановлениями этого же суда, в отношении < Ф.И.О. >2 неоднократно продлялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Установлено, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 04.10.2018г.

Оспариваемым постановлением суда от 27 марта 2019 г. срок действия меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. до 04 июля 2019 года.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении подсудимым срока содержания под стражей отвечает предъявляемым к ним требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года (в редакции от 24.05.2016года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как указано выше, уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 поступило в суд для рассмотрения по существу.

Требованиями ст.227, а также п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему в суд уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимым в качестве меры пресечения, то срок содержания их под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом, по истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, судом соблюдены.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 под стражей, также не имеется.

Срок содержания под стражей определен в пределах, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований ст.108, ч.3 ст.255 УПК РФ, о чем указывает защитники, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда о продлении в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным защитниками в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 года о продлении < Ф.И.О. >1, <...> года рождения и < Ф.И.О. >2, <...> года рождения срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кизенко А.И. и Феденко Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко