Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-527/2018 от 23.04.2018

Дело № 22-527/2018

Докладчик Витене А.Г. Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимонина А.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 29 марта 2018 года, которым

Тимонин А. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не работающий, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 29.03.2018, зачтено время содержания под стражей с 19.12.2017 по 28.03.2018.

С Тимонина А.В. взыскано: в доход федерального бюджета - процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание юридической помощи в размере 5500 рублей; в пользу Территориального фона обязательного медицинского страхования Орловской области – расходы за лечение П в сумме 14543 рубля.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Тимонина А.В. и его защитника Гончаровой О.И. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Тимонин А.В. признан виновным в умышленном причинении П на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, совершенном <дата> в период времени с 14 часов 26 минут до 14 часов 28 минут в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде № <адрес> в <адрес> Орловской <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Тимонин А.В. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тимонин А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения его дочерью Вероникой, <дата> г.р., 14-летнего возраста, и в обоснование указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно то, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что судом безосновательно отвергнуто такое смягчающе вину обстоятельство, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которое выразилось в том, что потерпевший в его отсутствие состоял в близких отношениях с его женой, на его вопрос об этом солгал, что, по мнению осужденного, и явилось причиной произошедшего. Кроме того, полагает, что судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как перед встречей с потерпевшим П он употребил незначительное количество водки, и это никак не способствовало совершению преступления. Указывает на то, что его жена Т лишена родительских прав в отношении их малолетней дочери, что последняя находится под опекой матери осужденного, которая имеет преклонный возраст и серьёзные хронические заболевания, проживает в глухой деревне, что может негативно сказаться на здоровье его малолетней дочери.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель Горюшкин С.А. считает её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тимонина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями подсудимого Тимонина А.В., показаниями потерпевшего П, свидетелей Т, Б, К, Л, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от <дата>, картой вызова скорой медицинской помощи от <дата>, заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> в отношении потерпевшего П, заключениями биологических и трасологической экспертиз и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Тимониным А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий - по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тимонина А.В., а также о правильности квалификации его действий не вызывают сомнения у судебной коллегии, не оспариваются сторонами.

При назначении наказания Т судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ обоснованно учтено: характер и степень общественной опасности содеянного – совершение тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела; данные о его личности – состояние здоровья, удовлетворительная характеристика с места жительства, привлечение к административной ответственности, отсутствие судимостей; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УПК РФ, судом мотивировано. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, основания для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам осужденного, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на совершение преступления материалами уголовного дела доказано, признание указанного состояния отягчающим наказание обстоятельством судом мотивированно в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Все обстоятельства, перечисленные осужденным Тимониным А.В. в апелляционной жалобе и влияющие на назначение наказания, судом были учтены надлежащим образом, поэтому его доводы в этой части нельзя признать состоятельными.

Наличие личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, возникших у Тимонина А.В. в связи с ревностью к своей супруге, судом было учтено при квалификации содеянного, и данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве повода для совершения преступления и обстоятельства, смягчающего наказание, как это предусмотрено п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Т положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, исходя из того, что из показаний осужденного и свидетеля Л, его матери, следует, что Тимонин А.В. не имеет постоянного официального места работы, периодически уезжает на заработки в <адрес>, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с алкоголизацией, и данное преступление совершил в состоянии опьянения, что с возраста одного месяца ребенок проживает с бабушкой – Л, 1963 г. рождения, которая фактически и занимается ее воспитанием и которая постановлением администрации <адрес> Орловской <адрес> от <дата> назначена опекуном малолетней (т.2 л.д.24, 89, 189 об., т.1 л.д.70). По перечисленным основаниям являются несостоятельными и доводы осужденного, касающиеся негативного воздействия на здоровье его малолетней дочери осуществление опеки его матерью.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской <адрес> от <дата> в отношении Тимонина А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи