Приговор по делу № 1-523/2020 от 28.08.2020

УИД 38RS0031-01-2020-003802-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                              5 октября 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Кузитенко Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Милько А.М., подсудимого Смирнова Д.В., защитника – адвоката Алтаева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-523/2020 в отношении

Смирнова Д.В., родившегося ~~~, судимого **/**/**** .... районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, освободившегося **/**/**** по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смирнов Д.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 14 час. 29 мин. Смирнов Д.В., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, пришел на участок местности, расположенный в 117 метрах слева от дома ...., на котором произрастает дикорастущая конопля. Осознавая противоправный характер своих действий, Смирнов Д.В. собрал фрагменты стеблей с листьями, стебли (без центрального стебля) дикорастущей конопли, которые сложил в полимерный пакет желтого цвета. Тем самым Смирнов Д.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 44,720 грамма, что является значительным размером, которое планировал использовать для личного употребления. Тогда же Смирнов Д.В. был задержан на вышеуказанном участке поля сотрудниками полиции при непосредственном сборе конопли, наркотическое средство у него изъято.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания Смирнова Д.В., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Смирнов Д.В. пояснял, что **/**/**** он решил съездить в ...., так как ранее видел, что там на поле произрастает дикорастущая конопля. Приехав в .... около 11 час., он прошел на участок поля, как позже узнал, расположенный в 117 метрах слева от дома ...., с целью собрать коноплю для личного употребления путем курения. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он стал руками срывать листья, макушки и соцветия дикорастущей конопли и складывать их в имеющийся при себе полимерный пакет. В момент сбора к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, и задержали его на месте. При нем находился пакет с собранной коноплей, о чем сотрудники сообщили в дежурную часть. После на поле были приглашены двое понятых-мужчин. С их участием был произведен осмотр места происшествия, а также у него изъят полимерный пакет с собранной коноплей. Данный пакет был опечатан и оклеен биркой, где расписались все присутствующие, также участвующие лица расписались в протоколе следственного действия. Ранее он употреблял коноплю, знает, как она выглядит. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается (л.д.26-29).

После исследования вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый Смирнов Д.В. полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанном выше протоколе.

Признавая приведенные выше показания подсудимого Смирнова Д.В. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей Св.1, Св.2, Св.3 и Св.4, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последних в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Св.1 следует, что последний состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** он совместно с участковым уполномоченным Св.2 заступили на суточное дежурство по охране общественного порядка в ..... Патрулируя территорию ...., около 14 час. в поле, расположенном в 117 метрах слева от ...., ими был замечен мужчина, который производил сбор дикорастущей конопли, складывая ее в находящийся при нем полимерный пакет. Они подошли к данному мужчине, предъявили свое служебное удостоверение, спросив его о цели нахождения на поле. Мужчина представился Смирновым Д.В., пояснил, что на поле он собирал коноплю для собственного употребления. В связи с чем он был задержан, о чем сообщено в дежурную часть отдела полиции. После чего им были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра пакет с содержимым у Смирнова Д.В. был изъят и опечатан, на бирке и в протоколе все присутствующие поставили свои подписи. Сам Смирнов Д.В. самостоятельно указал на участок поля, где был задержан в ходе сбора конопли, на указанном им участке у растений отсутствовали некоторые листья, имелись следы примятости (л.д.69-70).

Аналогичные обстоятельства установлены судом из показаний свидетеля Св.2, оглашенных судом ввиду неявки в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.71-72).

Согласно исследованным показаниям свидетеля Св.3 **/**/**** около 15 час. он совместно с Св.4 были приглашены в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия. Проследовав на участок местности, расположенный в 117 метрах слева от дома ...., они увидели мужчину, который представился Смирновым Д.В., в руках у него находился полимерный пакет с растительной массой с запахом конопли. Со слов мужчины пакет принадлежал ему, в него на указанном участке он собирал листья дикорастущей конопли для личного употребления путем курения, здесь же был задержан сотрудниками полиции. В их присутствии пакет с содержимым у Смирнова Д.В. был изъят и опечатан. Сотрудником полиции в их присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица поставили свои подписи (л.д.46-49)

Аналогичные сведения при допросе в ходе предварительного расследования сообщал свидетель Св.4, также участвовавший в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия (л.д.51-54).

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлся участок местности, расположенный в 117 метрах слева от дома ..... В ходе осмотра места происшествия у Смирнова Д.В. был изъят полимерный пакет с содержимым – растительной массой с характерным запахом конопли. Участвующий в ходе следственного действия Смирнов Д.В. пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он собрал для личного употребления путем курения. На указанном Смирновым Д.В. участке на кустах отсутствуют верхние части растения и листья (л.д.6-8).

Из справки об исследовании № от **/**/**** следует, что растительная масса, изъятая **/**/**** у Смирнова Д.В., является частями наркосодержащего растения конопля, масса которого в высушенном виде на момент исследования составила 44,720 гр. На исследование израсходовано 2 гр. растительной массы в невысушенном виде (л.д.12-13).

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от **/**/****, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса в пересчете на сухой вес составляет 43 гр. (л.д.42-43). Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и вывода о виновности Смирнов Д.В. в его совершении.

При квалификации действий подсудимого Смирнова Д.В. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый Смирнов Д.В., понимая противоправный характер своих действий, желая употребить наркотическое средство, незаконно собрал фрагменты растения конопли, т.е. каннабис (марихуану) в количестве 44,720 гр., которое было у него изъято сотрудниками полиции на том же участке поля. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» значительным размером марихуаны признается масса наркотического средства, превышающая в пересчете на сухой вес 6 граммов, но составляющая не более 100 граммов. При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у Смирнова Д.В. обнаруживаются признаки ~~~. Вместе с тем, Смирнов Д.В. достаточно социально адаптирован, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Указанная степень имеющегося психического нарушения у Смирнова Д.В. выражена не резко, у него отсутствуют нарушения критико-прогностических способностей, следовательно, в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Смирнов Д.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. (л.д.76-87).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого Смирнова Д.В., который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет неполное среднее образование, его поведение в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым признать Смирнова Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное Смирновым Д.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимого Смирнова Д.В., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом установлено, что ранее приговором .... районного суда .... от **/**/**** Смирнов Д.В. был судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

В числе данных о личности подсудимого Смирнова Д.В. суд учитывает, что последний социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства, проживает с сестрой и ее семьей, лиц на своем иждивении не имеет, является инвалидом ~~~ группы по общему заболеванию, в связи с чем не трудоустроен, ранее судим. Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» Смирнов Д.В. соседями и родственниками характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений по месту проживания не поступало, ранее привлекался к административной ответственности по гл. № КоАП РФ, судим, состоит на профилактическом учете как поднадзорный (л.д.136).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказаний. Между тем, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, Смирнову Д.В. подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона, которым является лишение свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, вышеприведенные данные о личности подсудимого, который адаптирован социально, суд полагает, что цели наказания –предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Смирнов Д.В. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Смирнова Д.В. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Смирнова Д.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Смирнова Д.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                          Н.С. Карпова