Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2012 ~ М-470/2012 от 21.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 августа 2012г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Е.Н. Иванова,

при секретаре К.П. Павловой

с участием истцов Мартынова Р.А., Поконова А.А.

представителя ответчицы Вотиной А.К. ( доверенность №8-1822 от 08.06.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Р.А., Поконова А.А. к Муравьевой О.В. о утратившей право собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации, признании права долевой собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Р.А., Поконов А.А. обратились в суд с иском к Муравьевой О.В., уточнив который просят признать за ними право долевой собственности по 1/8 доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выплатой ответчице денежной компенсации стоимости доли в размере 205000 руб., признании Муравьевой О.В. утратившей право собственности на принадлежащую ей 1/4 долю спорной квартиры.

Мотивируют свои требования тем, что им ( Мартынову Р.А., Поконову А.А.) принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>А. Собственницей 1/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру является Муравьева О.В., которая членом семьи их не является, в спорном жилом помещении никогда не проживала, имеет другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Ответчица Муравьева О.В. не использует принадлежавшую ей 1/4 долю в квартире, так как она незначительная и ее невозможно использовать по назначению. Выдел в натуре принадлежащей Муравьевой О.В. 1/4 доли жилого помещения невозможен. В связи с чем, Мартынов Р.А., Поконов А.А., на основании ст. 252 ГК РФ считают, что они, как участники общей долевой собственности на спорное жилое помещение, вправе требовать от Муравьевой О.В. продажи ее доли в этом общем имуществе в пользу истцов. Согласно заключению эксперта-оценщика рыночная цена квартиры по <адрес> составляет 1613 000 рублей. При этом, рыночная стоимость 1/4 доли ответчицы составляет 205 000 руб., за эту сумму они готовы долю Муравьевой О.В. купить. Муравьева О.В. не проявляет интереса в использовании своей доли, которая незначительна, ответчица неоднократно заявляла о своем желании продать долю, в натуре ее доля выделена быть не может, т.к. на нее приходится всего 6,9 кв.м. жилой площади квартиры.

Истец Поконов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил их основания, пояснив, что ему принадлежит 7\12 долей в праве собственности на спорную квартиру, 1/6 доля принадлежит истца Мартынову Р.А., 1\4 доля - ответчице Муравьевой О.В., получившей ее в дар от отца Вотина. Ответчица квартирой не пользуется, хотя и прописана в ней, не имеет к ней интереса, ее доля незначительная, не может быть выделена. Квартира по указанному адресу – двухкомнатная, состоит из комнат площадью 11,2 кв.м. и -16,5 кв.м., кухни около 5 кв.м. Он с Мартыновым фактически пользуются квартирой, проживают в ней, предлагали Муравьевой продать квартиру целиком, а деньги поделить согласно долям, но она отказалась. Финансово-лицевые счета разделены согласно долям, поэтому каждый собственник несет самостоятельно расходы по коммунальным платежам. Он готов был выкупить долю ответчика, но Муравьева предлагает сильно завышенную цену, которая не соответствует рыночной цене за жилое помещение, находящееся в таком состоянии, поскольку жилое помещение требует ремонта.

Истец Мартынов Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердив их основания. Пояснил суду, что он неоднократно в июле и августе 2012 года направлял ответчице предложения о продаже принадлежащей ей доли, а также предложение по проведению ремонта в квартире, т.к. последняя не несет бремя собственника по содержанию жилого помещения. Ответчица неоднократно высказывала намерение о продаже ее доли в квартире, приводила риэлтеров, т.к. не желает в ней проживать, ее доля незначительная и не может быть выделена. Однако, Муравьева О.В. на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, уклоняется от встреч. У него с ответчицей сложилась конфликтная ситуация, родственники ответчицы его избили, неоднократно ему угрожали расправой. Он и Муравьева О.В. не являются родственниками и не могут проживать в одной квартире.

Ответчица Муравьева О.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Вотиной А.К.

В судебном заседании представитель ответчика Муравьевой О.В. Вотина А.К. исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Пояснила, что не согласна с доводами истцов о том, что Муравьева О.В. не имеет интереса к квартире, т.к. истцы препятствовали Муравьевой О.В. в пользовании ее собственностью, в настоящее время имеется решение суда, которым истцов обязали устранить препятствия путем передачи ключей от квартиры. Муравьева О.В. намеревается проживать в спорном жилом помещении, она в настоящее время проживает в съемной квартире, но истцы препятствуют Муравьевой пользоваться квартирой, сменили замки. Кроме того, представленная истицами оценка доли квартиры явно занижена, по такой цене Муравьева О.В. сама готова выкупить у них их доли.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как видно из материалов дела, <адрес> <адрес> общей площадью 43,8 кв.м. состоит двух изолированных жилых комнат площадью 16,5 кв.м. и 11,2 кв.м., помещений вспомогательного использования ( кухни, двух коридоров, ванной комнаты, туалета, кладовой) и балкона.

Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности с регистрацией права за Мартыновым Р.А. (1/6 доля) –с 22.10.2010г., Муравьевой О.В. (1/4 доля)- с 25.08.2011г., и Поконовым А.А. ( 7/12 долей)- с 25.10.2011г.

В спорном жилом помещении проживают истицы Поконов А.А. и Мартынов Р.А., ответчица Муравьева О.В. в спорной квартире не проживает.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчицы Вотина А.К. выразила несогласие с заявленным иском, указывая, что Муравьева О.В. намерена пользовать принадлежащей ей на праве долевой собственности квартирой, истцы чинили ей препятствия в этом, что повлекло разрешение спора в судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчица Муравьева О.В. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, заявленные к ней исковые требования не признала, выразила несогласие с выделом ее доли в денежном выражении, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мартынова Р.А., Поконова А.А. к Муравьевой О.В. о признании утратившей право собственности на 1/4 долю в общем имуществе-квартире по адресу: <адрес> выплатой денежной компенсации, признании за Мартыновым Р.А., Поконовым А.А. права долевой собственности в размере по 1/8 доле за каждым на указанное на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Судья Е.Н.Иванова