Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10064/2014 ~ М-9724/2014 от 10.11.2014

№ 2-10064/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «МКС-Петрозаводск» к Крумплевской И. Э. о признании договора действующим,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКС-Петрозаводск» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес>, договор управления домом был заключен в установленном законом порядке сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Крумплевская И.Э. представила истцу уведомление о расторжении договора управления домом и протокол общего собрания собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники помещений спорного дома приняли решение о смене управляющей компании. Истец полагает, что ответчиком нарушен согласованный сторонами порядок расторжения договора, согласно которому досрочное расторжение договора управления домом возможно только по соглашению сторон с предварительным уведомлением за 3 месяца. Истец просит признать договор управления спорным домом, утверждённым решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, действующим (не расторгнутым).

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица и её представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчицы, в судебном заседании исковые требования не признали. Крумплевская И.Э. пояснила, что членами Совета дома неоднократно составлялись акты о ненадлежащем выполнении управляющей организацией ООО «МКС-Петрозаводск» обязательств по договору управления домом, в адрес данной организации направлялись претензии, на которые сотрудники истца никак не реагировали, причиной смены управляющей компании явилось недовольство собственников качеством оказываемых услуг.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании установлено, что Крумплевская И.Э. является собственником квартиры <адрес>, решением общего собрания собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ избрана в состав Совета данного дома, утверждена на должность председателя Совета дома.

Решения общего собрания собственников помещений спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён договор на управление домом управляющей организацией ООО «МКС-Петрозаводск» сроком на 1 год. Договор подписан истцом и ответчиком.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления домом ООО «МКС-Петрозаводск» с ДД.ММ.ГГГГ, выбрана новая управляющая компания ООО Управляющая компания «Монолит».

ДД.ММ.ГГГГ Крумплевская И.Э. представила ответчику и ООО «КРЦ» уведомление о расторжении договора управления домом с ООО «МКС-Петрозаводск», избрании новой управляющей компании, протокол общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное решение собственников помещений спорного дома не оспаривалось.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ в многоквартирном доме органом управления домом является общее собрание собственников помещений. В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44, ст. 162 ЖК РФ принятие решений по выбору способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Исходя из ч. 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена п.1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что собственниками помещений спорного дома нарушена процедура расторжения договора, которая была согласована сторонами при заключении договора.

Суд полагает доводы истца о нарушении порядка расторжения договора несостоятельными, поскольку односторонний отказ от исполнения договора возможен не только с учётом положений ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, но и ст. ст. 450, 782 ГК РФ. Гражданским законодательством предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (ст. ст.717, 731, 740 ГК РФ). Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нём наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права собственников жилых помещений в доме как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При этом императивно согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от договора, а последствием отказа является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, согласно которой положение части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Проанализировав положения действующего гражданского и жилищного законодательства, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МКС-Петрозаводск» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «МКС-Петрозаводск» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2014 года