Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1393/2020 от 09.11.2020

Дело № 12-1393/2020

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием защитника Крылова А.П.-Пушкаревой М.А., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя Мусатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крылова А.П. -Пушкаревой М.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Крылова Алексея Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении Крылов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Крылова А.П. - Пушкарева М.А.подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая вину своего подзащитного в совершении данного административного правонарушения, привела фактические обстоятельства дела.Указала, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же сведения об ознакомлении с данным протоколом Крылова А.П., отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Крылова А.П. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Указывает на противоречия в объяснениях Потерпевший №1 и Крылова А.П., вместе с тем, выводы мирового судьи содержат приоритет показаниям потерпевшей. Полагает, что объяснения Ми не могут быть считаться допустимым доказательством в связи с неверным указанием места совершения вменяемого административного правонарушения. Считает, что пояснения Потерпевший №1 имеют противоречия, между тем, пояснения Крылова А.П. являются стабильными и подтвержденными показаниями, допрошенной в судебном заседании, ЕИ Вместе с тем, к показаниям ЕИ мировой судья отнёсся критический в связи с наличием дружеских отношений между ЕИ, и Крылова А.П. Полагает неверным вывод мирового судье о наличии конфликта между Потерпевший №1 и Крыловым А.П., как основание считать обоснованным и доказанным совершенное Крыловым А.П. правонарушение. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств причинения физической боли Потерпевший №1 Указала на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела, полагала, что данное дело подлежало рассмотрению судьёй районного суда.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник Крылова А.П. - Пушкарева М.А. настаивала на доводах, изложенных в жалобе, в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель Мусатов А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2019 года в 19 часов 17 минут, по адресу: г. Благовещенск, вблизи территории «Первомайского парка», Крылов А.П. причинил телесные повреждения бывшей сожительнице Потерпевший №1 в ходе конфликта, а именно: схватил ее за волосы, в результате чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

23 октября 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по результатам рассмотрения дела Крылов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем, с указанным постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств 1 по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составлении протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных то действий.

Согласно материалам дела, 21 сентября 2019 года УУП МО МВД России «Благовещенский» составил протокол № АО 2807718 ПР об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отсутствие привлекаемого лица или защитника, указав, что о месте, времени и дате составления протокола Крылов А.П. извещен надлежащим образом.

Мировой судья согласился с выводами должностного лица о надлежащем извещении Крылова А.П. о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

Согласно уведомлению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение направлено МО МВД России «Благовещенский» по адресу: ***, заказным почтовым отправлением.

Вместе тем, материалы дела не содержат доказательств получения данного уведомления либо сведений из указанного места жительства об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Сведений об извещении Крылова А.П. иными способами, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что названное лицо о составлении протокола об административном правонарушении 21 сентября 2019 года надлежащим образом извещено не было.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Крылова А.П., не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола

В материалах дела не имеется сведений о том, что Крылову А.П. направлялась копия данного протокола.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные должностным лицом нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о наличии в действиях Крылова А.П. состава вменяемого административного правонарушения и о его виновности являлись преждевременными.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности Крылова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23 октября 2020 года, вынесенное в отношении Крылова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с этим, судья находит необоснованными доводы жалобы защитника о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями (часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 «Побои» данного кодекса, проводится административное расследование.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что фактически административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие существенных временных затрат не осуществлялись.

То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, вопрос № 5, в случае, если административное расследование не осуществлялось, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

При таких обстоятельствах, данное дело обоснованно было рассмотрено мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Крылова Алексея Павловича – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова