Решение по делу № 2-721/2013 (2-10649/2012;) от 30.11.2012

№ 2-721/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                         <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаряна А. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м «<...>», г/н №, под управлением истца и а/м «<...>», г/н №, под управлением ФИО В результате удара а/м истца в заднюю часть, он повредил впереди стоящий а/м «<...>».

ДТП произошло по вине водителя ФИО

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда после сбора необходимых документов, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <...>.

Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в <...> для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке <...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей <...>. Расходы истца на проведение оценки составили <...>.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести ему выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке <...>».

ДД.ММ.ГГ истец получил от ООО «Росгосстрах» отказ от выполнения требований претензии.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., расходы по оценке в размере <...>., расходы по госпошлине в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., расходы по оценке в размере <...>., расходы по госпошлине в размере <...>., неустойку в размере <...>. на основании ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ранее страховая компания ООО «Росгосстрах» направила в суд письменные возражения, в которых указывалось, что во исполнение договора обязательного страхования ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере <...>., что подтверждается актом о страховом случае №. также страховая компания не согласна с требованиями истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения стороны истца, суд приходит к выводам о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м «<...>», г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности; а/м «<...>», г/н №, под управлением ФИО; а/м «<...>», г/н №, под управлением ФИО

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившей <...> ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Вина в происшествии ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ Кочарян А.Р., после сбора необходимых документов, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <...>, в том числе не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <...>.

Кочарян А.Р., не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в <...> для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке <...> № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей <...>. Расходы истца на проведение оценки составили <...>.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести ему выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке, составленным <...>».

ДД.ММ.ГГ Кочарян А.Р. получил отказ от ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке, представленным истцом. Данный отказ мотивирован тем, что в соответствии с Правилами ОСАГО страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой ею части, в связи с чем, действия Страховщика являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу судебного решения отчет истца, как соответствующий требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержащий порядок расчета нормо-часа, процента износа. Специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее осуществленную ООО «Росгосстрах» выплату, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании ответчика в пользу истца <...>

Требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГ Кочарян А.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке стоимости причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГ Кочарян А.Р. получил отказ от ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <...>. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Истцом неустойка рассчитана следующим образом,. в размере <...> ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <...>% от суммы <...>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит <...>

Суд полагает, что в данном случае неправильно определен период взыскания неустойки, а именно ее следует начислять с даты отказа, то есть с ДД.ММ.ГГ, однако она подлежит исчислению от суммы <...>., таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит. <...>., что превышает сумму заявленную истцом., а поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то полагает необходимым взыскать неустойки в указанном истцом размере.

Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика суду не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда судом не усматривается.

По правилам ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности.

В связи с изложенным, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по составлению независимого отчета в сумме <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.

С ответчика с учетом разумности, сложности дела, а также трудозатрат представителя истца, подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочаряна А. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочаряна А. Р. страховое возмещение в сумме <...>., расходы по оценке в сумме <...>., неустойку в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., расходы по госпошлине в сумме <...>.

В иске Кочаряна А. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова