Решение по делу № 2-3695/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-3695/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре          Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Аникиной В.Г. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аникина В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «ЗИФ ПЛЮС», указав, что 16 февраля 2015 года, между Аникиной В.Г. и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» был заключен трудовой договор, согласно которому она принималась на работу. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Тем не менее, ответчик в нарушение положений ТК РФ, неоднократно в течение длительного времени нарушал её конституционные и трудовые права, а именно: с октября 2015 года и до сегодняшнего момента, ответчик стал нарушать условия трудового договора и производить выплату заработной платы нерегулярно, с большими задержками и по непонятным схемам, а ближе к концу 2016 года, перестал платить совсем. В настоящий момент Аникиной В.Г. не выплачена зарплата полностью или частично за следующие месяцы: октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года. Размер начисленной, но не выплаченной ей заработной платы за период с октября 2015 года по июнь 2016 года в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» составил 88 163,00 рублей. Просила взыскать в свою пользу заработную плату с октября 2015 года по июнь 2016 года в сумме 88 163,00 рублей и компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Истица Аникина В.Г. и ее представитель Федосеева И.В., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по доверенности Рябцов В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ч.1 ст.135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Согласно ч.1 и ч.2 ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях); в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации; доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что Аникина В.Г. принята на работу в ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Факт приема истицы на работу в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и ее работы подтверждается дополнительным соглашением №б/н от 01.10.2015 года к трудовому договору №б/н от 21.08.2007 года.

Согласно ч.ч.6 и 8 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2015 года между Аникиной В.Г. и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» был заключен трудовой договор, согласно которому Аникина В.Г. была принята на должность сверловщика третьего разряда и работает до настоящего времени.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 08.07.2016 года перед сотрудниками ОАО «ЗИФ ПЛЮС», выданной начальником сектора по расчетам с персоналом ФИО6, задолженность ОАО «ЗИФ ПЛЮС» перед работником Аникиной В.Г. за период октябрь-декабрь 2015 года январь– июнь 2016 года составляет 88 163,00 рублей.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по доверенности Рябцов В.А. с указанными справками не согласился, представил справку от 12.08.2016 года, согласно которой, задолженность перед Аникиной В.Г. по состоянию 12.08.2016 года составляет 60162,85 руб. (октябрь 2015 года – 7164,41 руб., ноябрь 2015 года – 12683,54 руб., декабрь 2015 года – 9489,51 руб., январь 2016 года – 4070,85 руб., февраль 2016 года – 546,28 руб., март 2016 года – 5096,23 руб., апрель 2016 года – 612,69 руб., май 2016 года – 7045,99 руб., июнь 2016 года – 13453,35 руб.).

Размер задолженности по выплатам стороной истца не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования Аникиной В.Г. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» подлежат удовлетворению частично, в размере 60162,85 руб., в остальной части иска истице следует отказать.

При этом суд приходит к выводу о том, что представленные истицей в обоснование требований справки являются ненадлежащим доказательством размера задолженности ответчика перед Аникиной Т.В. по заработной плате.

В силу требований ст.211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев настоящее решение суда в части взыскания заработной платы за период с апреля по июнь 2016 года – 21112,03 руб. подлежит немедленному исполнению.

Частью 1 (абз.14) статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

По общему правилу, зафиксированному в ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.2 и 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ вышеприведенных положений ТК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что любое нарушение работодателем прав работника, само по себе, является основанием для компенсации работнику морального вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы на своевременную выплату заработной платы, она имеет право на получение за счет ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ему названными неправомерными действиями (бездействием) работодателя – ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истицы, суд считает целесообразным, разумным и справедливым определить размер денежной компенсации причиненного истице ответчиком морального вреда – 5000 руб., которые взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Аникиной Т.Г.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг № от 29.08.2016 года, заключенный между ООО «...» в лице генерального директора Федосеевой И.В. (исполнителем) и Аникиной В.Г. (заказчиком), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по заработной плате с ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Из п.3.1. названного договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору определяется 5 000 руб.

Из квитанции на оплату услуг № серии АА от 29.08.2016 года, подписанной генеральным директором ООО «...» Федосеевой И.В. и Аникиной В.Г., следует, что ООО «...» получило от Аникиной В.Г. денежную сумму в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № от 29.08.2016 года.

Доказательств иного суду не представлено, судом не добыто.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной Федосеевой И.В. работы, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя частично, пропорционально удовлетворенным (от изначально заявленных) требованиям истицы о взыскании задолженности по заработной плате и удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда - в сумме 3497 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, и того, что при обращении в суд с рассмотренным иском истица в соответствии с НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2304,89 руб. (2004,89 руб. – за удовлетворенные имущественные требования и 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ 2016 ░░░░ – 60162,85 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3497 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 21112,03 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2304,89 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░