Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2016 ~ М-4/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года           <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре: Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Татфондбанк» к Ибрагимовой Т.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Ибрагимовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Ибрагимовой Т.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму № рублей, сроком на 60 месяцев, под 24 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику Ибрагимовой Т.В. сумму кредита. Банк свои обязанности выполнил в полном объеме, однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей.

    В соответствии с кредитным договором банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Поскольку Ибрагимовой Т.В. был допущен пропуск погашения кредита, в адрес должника банком было направлено требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – № рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту -№ рублей, просроченные проценты в размере № рублей, проценты по просроченной задолженности- № рублей, неустойка по кредиту -№ рублей, неустойка по процентам -№ рублей, неустойка за невыполнение требований о досрочном возврате кредита – № рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца –Пеньков Д.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Ибрагимова Т.В. исковые требования признала в части основного долга и суду пояснила, что ИП Шимякина Н.Е. попросила ее оформить на себя кредит за вознаграждение, и она согласилась. Шимякина Н.Е. вносила платежи по кредитному договору около 10 месяцев, а потом перестала вносить платежи. Просила суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика - Кузьмин А.В., действующий по доверенности, подтвердил доводы, изложенные в иске. Просил суд применить к неустойке в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - Шемякина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Ибрагимовой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО АИКБ Татфондбанк» предоставило Ибрагимовой Т.В. кредит на потребительские нужды на сумму № рублей, сроком на 60 месяцев, под 24 % годовых (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик Ибрагимова Т.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет № рублей.

Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставил Ибрагимовой Т.В. кредит в размере № рублей, что подтверждается расходный кассовый ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, допускал несвоевременное погашение суммы кредита и уплату процентов. Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки по счету.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В связи с тем, что платежи Ибрагимовой Т.В. по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора Заемщик в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.6 Кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае его неисполнения кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет № рублей, из которых: основной долг по кредиту -№ рублей, просроченные проценты в размере № рублей, проценты по просроченной задолженности- № рублей, неустойка по кредиту -№ рублей, неустойка по процентам -№ рублей, неустойка за невыполнение требований о досрочном возврате кредита – № рублей.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке за невыполнение требований о досрочном возврате кредита в сумме № рублей, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства с июля по ноябрь 2014 года включительно, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму подлежащей уплате неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита до № рублей. Вместе с тем, суд полагает, что неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме № рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов – № рублей соразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данным видам неустойки суд не усматривает.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № рублей, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Татфондбанк» к Ибрагимовой Т.В о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой Т.В в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе сумму основного долга – № рублей, просроченные проценты– № рублей, проценты по просроченной задолженности – № рублей, неустойку по кредиту – № рублей, неустойку по процентам – № рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – № рублей, а также расходы по оплате госпошлины –№ рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Коваленко О.П.