Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2016 ~ М-1132/2016 от 22.07.2016

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием истца Холопова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холопова А. В. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

Холопов А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Российскому Союзу автостраховщиков (далее -РСА), Филимоненко М.С. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2016 года, в 17:45 в районе дома 8 по ул. Рюмина г. Краснотурьинска с участием автомобиля марки «ГАЗ-322132», государственный номер №, собственником которого является Вагнер А.Д., под управлением Филимоненко М.С., он был сбит на пешеходном переходе, в результате чего причинен вред его здоровью. Постановлением Краснотурьинского городского суда от 25.02.2016 года Филимоненко М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 322132» была застрахована в ООО «СК «Северная казна». Поскольку лицензия у ООО «СК «Северная казна» отозвана банком, 19.08.2015 истец обратился в РСА с заявлением на страховое возмещение в виде утраченного заработка, представив документы, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с Российского союза автостраховщиков утраченный заработок в размере 14513,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 900 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного требования за период с 21 мая 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 7 982,70 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % по закону «О защите прав потребителей», расходы на оплату государственной пошлины в размере 874,89 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика Филимоненко М.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Краснотурьинского городского суда от 13 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Вагнер А.Д.

В судебном заседании истец Холопов А.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Филимоненко М.С., Вагнеру А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на оплату государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением требований, а также об отказе от исковых требований к Российской союзу автостраховщиков в части взыскания компенсации морального вреда ввиду нежелания в дальнейшем поддерживать исковые требования в указанной части.

Определением Краснотурьинского городского суда от 19 октября 2016 года прекращено производство по делу по иску Холопова А.В. к Филимоненко М.С., Вагнеру А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины в связи с отказом истца от исковых требований, а также прекращено производство по делу по иску Холопова А.В. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования к Российскому Союзу автостраховщиков, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в счет утраченного заработка в размере 17517,96 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21 мая 2016 года по 19 октября 2016 года в размере 26 627,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5900 руб., штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей» в размере 8758,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 874,89 руб. Суду пояснил, что 18.01.2016 года в 17:45 в районе дома 8 по ул. Рюмина г. Краснотурьинска при пересечении дороги по пешеходному переходу на него был осуществлен наезд автомобилем марки «ГАЗ-322132», государственный номер № под управлением Филимоненко М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде перелома правой кисти, ушиба бедра. В период с 19.01.2016 года по 12.03.2016 года он находился на стационарном и амбулаторном лечении. До дорожно- транспортного происшествия он работал в ООО «Краснотурьинское РСУ УММ». Утраченный заработок за период его временной нетрудоспособности составил 17517,96 руб. 30 марта 2016 года истец обратился с заявлением на компенсационное возмещение в РСА, требования которого остались без удовлетворения. Позднее в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Просит в полном объеме удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения Общества, а также размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Ранее от представителя ответчика Москвичевой Е.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2016 года №, поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца Холопова А.В. отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. В обоснование возражений указывает, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. 10.05.2016 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представлен полный пакет документов, а именно расписка о возмещении ущерба, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, заверенная работодателем копия листка нетрудоспособности, в связи с чем РСА направил в адрес истца письмо с указанием об устранении выявленных недостатков, которые не устранены до настоящего времени. Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок, исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения. РСА не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца, в связи с чем, начисление неустойки и штрафа неправомерно. С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности. Ответчик просит требования истца оставить без рассмотрения, в иске к РСА отказать в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте слушания дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате слушания дела на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тыс.руб.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам № ОД-876 от 22.04.2015 года, вступившим в силу 29.04.2015 года, у ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п.п «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 года в 17: 45 в г. Краснотурьинске на ул. Рюмина около дома № 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-322132, принадлежащего на праве собственности Вагнеру А.Д., и под управлением Филимоненко М.С., который приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода Холопова А.В., допустил наезд.

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д.11), причиной ДТП явились действия водителя Филимоненко М.С., допустившего нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, тем самым совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Краснотурьинского городского суда от 25.02.2016 года, вступившим в законную силу 10.03.2016 года (л.д. 15-17), Филимоненко М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из указанного постановления (л.д. 15-17) 18.01.2016 года примерно в 17:45 в г. Краснотурьинске на ул. Рюмина около дома 8 Филимоненко М.С., в нарушением п. 14.1 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем ГАЗ-322132, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился, не снизил скорость перед переходом, не пропустил пешехода Холопова А.В., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд, причинив Холопову А.В. телесные повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного-происшествия и виновность Филимоненко М.С. в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-322132 Вагнера В.Д. застрахована в ООО СК «Северная казана», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № со сроком действия с 11.03.2015 года по 10.03.2016 года (л.д. 211).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 08.02.2016 года ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» из представленных эксперту материалов сделан вывод о получении истцом телесных повреждений <данные изъяты> не является опасной для жизни повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 32-33).

30.03.2016 года истец Холопов А.В. обратился к Российскому Союзу автостраховщиков с заявлением на страховую выплату по ОСАГО, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 19-23). Заявление получено ответчиком 25.04.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 24).

Исходя из содержания заявления, а также описи вложения истцом к заявлению были приложены: заявление на выплату по ОСАГО, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление Краснотурьинского городского суда, заключение эксперта № от 05.02.2016 года, листок нетрудоспособности с 19.01.2016 года по 20.02.2016 года, расчет пособия по временной нетрудоспособности, листок нетрудоспособности с 21.02.2016 года по 11.03.2016 года, выписная справка от ГБУЗ СО «КГБ», справка ГБУЗ СО «КГБ» о сроке нахождения на лечении и диагнозе, справка с мета работы потерпевшего, справка о доходах физического лица за 2014 год, справка о доходах физического лица за 2015 год, платежные реквизиты Холопова А.В., паспорт Холопова А.В.

Из письма Российского Союза автостраховщиков от 18.05.2016 года (л.д. 53) на обращение Холопова А.В. следует, что истцу необходимо предоставить в РСА заказным письмом документы: расписка о возмещении ущерба, выданное в установленном законодательством порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности с % и с указанием периода, на который установлен данный %, заверенная работодателем копия листка нетрудоспособности период с 21.02.2016 года по 11.03.2016 года.

Суд находит указанную позицию несостоятельной, исходя из сведений об объеме представленных истцом с заявлением документов, позволяющих установить все имеющие значение для производства выплаты сведения.

Ответчик ссылается, что истец не представил расписки о возмещении ущерба.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

"Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п.3.10, 4.13 настоящих Правил).

При этом, указанным пунктом Правил предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Применительно к требованию о компенсационной выплате представление каких-либо дополнительных документов указанными Правилами не предусмотрено.

Указанным Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено представление потерпевшим расписки о возмещении ущерба.

Что касается непредставления истцом листка нетрудоспособности за период с 21.02.2016 года по 11.03.2016 года, то в материалах дела имеется опись вложения к заявлению истца на страховое возмещение, где содержится ссылка на указанный документ.

При этом истцу было предложено представить не только листок нетрудоспособности с 21.02.2016 года по 11.03.2016 года, но заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, в то время как медицинское заключение было представлено страховщику, что также следует из описи вложения к заявлению истца на страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчиком не были исполнены надлежащим образом возложенные на него законом и договором страхования обязанности. С Холопова А.В. с нарушением установленных законом сроков были необоснованно затребованы документы (расписка, медицинское заключение, листок нетрудоспособности), что фактически лишало потерпевшего возможности исполнить требование страховой компании, и как следствие, получить страховое возмещение.

Ссылка РСА на отсутствие оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, материалами дела также не подтверждается.

Таким образом, суд усматривает вину Российского Союза автостраховщиков в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Как следует из пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяце

Материалами дела подтверждается и это установлено судом, что на день причинения вреда здоровью Холопов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Краснотурьинское РСУ-УММ» области» с 29.08.2011 года (л.д. 34, 194-195).

Согласно трудовому договору от 29.08.2011 года Холопов А.В. принят на работу в ООО «Краснотурьинское РСУ-УММ» на должность монтажника сантехнических систем и оборудования (л.д. 194-195). Работнику устанавливается рабочая неделя общей продолжительностью 40 рабочих часов с двумя выходными днями.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год (л.д. 36) общая сумма дохода Холопова А.В. составляет 99 952 руб. 87 коп.

Из справки о заработной плате и других доходах № от 19 сентября 2016 года (л.д. 193), выданной Холопову А.В. ООО «Краснотурьинское РСУ-УММ», следует, что заработная плата истца за 2015 включала в себя: зарплату в размере 55 318, 47 рублей, питание в размере 5 400 рублей, оплату больничных листов в размере 29 833, 44 рублей, оплату отпуска в размере 9 400 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость питания, оплата листков нетрудоспособности являются выплатами социального характера, не относящимися к оплате труда, в связи с чем, не подлежат включению в расчет среднедневного заработка.

Согласно табелям рабочего времени за 2015 года (л.д. 196-207) Холопов А.В. осуществлял трудовую деятельность в январе 2015 года 15 рабочих дней, в феврале 2015 года -18 рабочих дней, в марте 2015 года-16 рабочих дней, в апреле 2016 года – 22 рабочих дня, в мае 2015 года – 7 рабочих дней, в июне 2015 года- 4 рабочих дня, в июле 2015 года – 0 рабочих дней, в августе 2015 года – 4 рабочих дня, в сентябре 2015 года – 0 рабочих дней, в октября 2015 года – 21 рабочий день, в ноябре 2015 года – 19 рабочих дней, в декабре 2015 года – 9 рабочих дней, всего – 135 рабочих дней.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, выданным ГБУЗ СО «КГБ» Холопов А.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 19.01.2016 года по 11.03.2016 года (л.д.37,38).

Какие-либо доказательства того, что Холопов А.В. проходил лечение в связи с наличием иных заболеваний, не связанных с травмами, полученными от дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлены.

Таким образом, среднедневной заработок составит 479 руб. 39 коп.= (55 318,47 + 9400):135.

В соответствии с данными Производственного календаря за 2016 гг. количество отработанных дней за период нетрудоспособности истца в связи с причинением вреда здоровью составляло бы 36 рабочих дней, поскольку истец работал по 5-дневной рабочей неделе с 8-часовым рабочим днем.

С учетом вышеприведенных исходных данных, заработок Холопова А.В. за период нетрудоспособности в связи с полученной производственной травмой мог бы составить 17258,04 руб., из расчета: 479,39 (среднедневной заработок) * 36 рабочих дней.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 17 258,04 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную компенсационную выплату также подлежат удовлетворению за период с 21 мая 2016 года по 19 октября 2016 года (день вынесения судом решения) по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что ссылка ответчика на не предоставление истцом полного пакета документов, не может быть принята во внимание, поскольку представленные документы по существу не препятствовали производству компенсационных выплат в пользу истца, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по компенсационной выплате.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела 30.03.2016 года истец Холопов А.В. обратился к Российскому Союзу автостраховщиков с заявлением на страховую выплату по ОСАГО, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 19-23). Заявление получено ответчиком 25.04.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 24).

Вместе с тем, в период с 21 мая 2016 года по настоящее время ответчик действий по компенсационной выплате не принимал, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки из расчета: 17 258,04 руб. (утраченный заработок) * 1% * 152 (дня) = 26232,22 рублей, размер которой не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

Поскольку ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало, то суд не усматривает оснований для снижения ее размера.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, Холопов А.В. обратился к Российскому Союзу автостраховщиков с претензией 07.06.2016 года (л.д. 6-7), требования которой остались без удовлетворения, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 8 629,02 руб. из расчета: 17 258,04 руб. *50 %.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы истца в размере 118,04 руб. на отправку претензии суд признает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Установлено в судебном заседании, что интересы Холопова А.В. в суде представляла Савельева И.И., которая принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде первой инстанции, занимая активную позицию по делу, задавала вопросы, излагала позицию, ссылаясь на нормы действующего законодательства. Расходы на оплату услуг представителя Савельевой И.И. документально подтверждены, предоставлен договор оказания услуг от 28.03.2016 года (л.д. 40), три расписки на оплату услуг представителя на общую сумму 7800 рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 900 рублей.

С учетом объема и качества, оказанных представителем услуг, уровнем сложности гражданского дела, сроков его рассмотрения, степенью эффективности участия в гражданском деле представителя ответчика, суд считает расходы Холопова А.В. на оплату услуг представителя Савельевой И.И. в сумме 5 900 руб. соответствующими принципам разумности, справедливости и завышенными не являются.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С учетом того, что имущественные требования Холопова А.В. к Российскому Союзу автостраховщиков удовлетворены частично, а именно на 98,5% (43490,26 руб. (удовлетворено требований на указанную сумму) * 100% : 44145,26 руб. (заявленная сумма к взысканию), суд считает необходимым взыскать с Российского Союза автостраховщиков судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Холопова А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 5811,5 рублей (5900 рублей* 98,5 %: 100 %).

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 1504,71 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1174,89 руб. (л.д. 10).

Истец просит взыскать в свою пользу 874, 89 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 874,89 руб., в доход местного бюджета – 629,82 руб. (1504,71 руб. -874,89 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 258 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26232 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 629 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5811 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 874, 89 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 58805 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 629,82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░