Постановление по делу № 4А-398/2017 от 28.02.2017

Дело № 4а-398/2017

постановление

г. Иркутск 4 мая 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Стиплиной Н.Ю. и её защитника С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стиплиной Натальи Юрьевны,

УстановилА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска от 12 мая 2016 года Стиплина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Стиплина Н.Ю. и её защитник С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просят об отмене судебного акта.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо должны принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение органом, должностным лицом вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом орган, должностное лицо обязаны не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией, чего в данном случае не произошло.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

12 мая 2016 года мировой судья судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стиплиной Н.Ю. в её отсутствие.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Стиплина Н.Ю. не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 14).

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стиплиной Н.Ю. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 мая 2016 года в 11 часов 45 минут (л.д. 11).

В материалах дела имеется судебная повестка, которой Стиплина Н.Ю. вызывается 12 мая 2016 года в 11 часов 45 минут на судебный участок № 10 Куйбышевского района города Иркутска по адресу: города Иркутск, улица <...>, дом № <...>, кабинет № <...>, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебная повестка на 12 мая 2016 года направлена в адрес Стиплиной Н.Ю. 12 апреля 2016 года по адресу жительства, указанному последней при составлении в отношении неё процессуальных документов: Иркутская область, <...> район, деревня <...>, улица <...>, дом <...> (л.д. 12).

Конверт с данным извещением возвращён в адрес мирового судьи 23 апреля 2016 года и получен отправителем (мировым судьёй судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска) 27 апреля 2016 года.

Согласно Особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года N 423-п (в редакции от 15 июня 2015 года), извещение о необходимости явиться за получением почтовых отправлений должно доставляться адресату не менее двух раз.

Вместе с тем, из сведений, содержащихся на почтовом конверте в материалах дела, следует, что в нарушение требований Приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года N 423-п (в редакции от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», работниками почты повторной попытки вручения данного конверта предпринято не было, соответствующие отметки о направлении Стиплиной Н.Ю. первоначального извещения, а также о повторной попытке вручения, на почтовом конверте отсутствуют (л.д. 13, оборот).

Указанное обстоятельство подтверждается и сведениями почтового идентификатора <...>, размещённого на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, согласно которому работниками почты зафиксирована только одна попытка вручения судебного конверта адресату, в нарушение требований Приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года N 423-п (в редакции от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Кроме того, в силу пункта 3.7. Приказа заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела конверта с судебным извещением, сведения о причине возврата указанного конверта по обратному адресу работниками почты в нарушение вышеназванного пункта не указаны.

Таким образом, несоблюдение правил доставления почтовой корреспонденции адресату не может свидетельствовать о надлежащем извещении Стиплиной Н.Ю. о судебном заседании.

Сведения об извещении Стиплиной Н.Ю. иными доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Стиплина Н.Ю. была извещена о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стиплиной Н.Ю. было рассмотрено 12 мая 2016 года мировым судьёй без участия Стиплиной Н.Ю. в отсутствие данных о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска от 12 мая 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы Стиплиной Н.Ю. и её защитника С. срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПостановилА:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░