Решение по делу № 2-5550/2015 ~ М-4666/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-5550/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Кичигиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.В. к ООО «Росгосстрах» о внесении изменения в страховой полис, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Е.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возложении обязанности по внесению в страховой полис страхования от несчастных случаев серии № №, выданный Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ изменений в части указания застрахованного лица, указав вместо «С.Е.А.» - «Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения»; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении страхового полиса ОСАГО в страховом отделе ООО «Росгосстрах» в пПОСЕЛОК 1, истцу было предложено застраховать свою жизнь и здоровье, с чем он согласился, оформив полис страхования от несчастных случаев серии №. При оформлении страховых полисов сотрудник страховой компании не зачитывала их содержание вслух, а лишь указала истцу на место, где необходимо поставить подпись. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. При подготовке документов истцом было обнаружено, что в полисе страхования от несчастных случаев в разделе «Застрахованное лицо» указана фамилия С.Е.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность С.Е.А. истец не страховал, его дата рождения ему не известна. Истец попытался разрешить вопрос по исправлению описки в полисе страхования, обратившись в отдел ООО «Росгосстрах» в ПОСЕЛОК 1, а в дальнейшем в филиал ООО «Росгосстрах» в городе Ярославле, предоставив оригинал полиса. Истцу был направлен письменный ответ, из которого следует, что С.Е.А. вписан в полис с согласия истца и по его просьбе. Полис истцу не был возвращен. С данным обстоятельством истец не согласен, поскольку транспортным средством пользуется он лично, С.Е.А. проживает в другом городе. При оформлении полиса страхования истец действиями ответчика был введен в заблуждение, так как ему было лишь указано на необходимость поставить свою подпись в конкретном месте. Считает, что ответчиком при оформлении полиса допущена ошибка, которая имеет для истца юридическое значение. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца З.А.Г. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, указал, что сотрудником страховой компании при оформлении полиса была допущена ошибка при указании застрахованного лица. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что в полис страхования от несчастных случаев ошибочно был вписан его пасынок – С.Е.А., при этом его дата рождения была указана неверно. Намерения страховать здоровье и жизнь С. у истца не было, так как он проживает и работает в ГОРОДЕ 1, был только вписан по просьбе истца в полис ОСАГО.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Третьи лица С.А.А. и Е.А. в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С.Е.А. указал, что он вместе с братом С.А.А. был указан в полисе страхования ОСАГО. При этом он большую часть времени проживает в ГОРОДЕ 1, поскольку там работает вахтовым методом. Транспортным средством истца не пользуется. Автомобилем постоянно управляет и пользуется Е.А.В. При оформлении полиса страхования от несчастных случаев он не присутствовал, согласия на страхование не давал, о допущенной ошибке узнал от истца. Обратил внимание, что его дата рождения в полисе указана неверно. Полагает, что страховщик при оформлении полиса страхования от несчастных случаев допустил халатность.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Е.А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Е.А.В., С.А.А. и С.Е.А.

В тот же день между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев серии №, в котором в качестве застрахованного лица указан С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полис выдан истцу, им подписан, произведена оплата.

Истец не согласен со сведениями, указанными в полисе в разделе «застрахованное лицо – С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Суд соглашается с доводами истца о допущенной в полисе страхования от несчастных случаев ошибки в части указания застрахованного лица, поскольку согласия истца на страхование именно С.Е.А. не было получено, транспортным средством пользуется и владеет постоянно истец – Е.А.В., в связи с чем не имелось необходимости в указании в полисе иного лица; дата рождения С.Е.А. указана неверно.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, третьих лиц, письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ответчиком, в свою очередь, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность внести изменения в страховой полис страхования от несчастных случаев серии №, выданный Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в части указания застрахованного лица, указав вместо «С.Е.А.» - «Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку по его вине была допущена ошибка в страховом полисе при указании застрахованного лица, которая в дальнейшем повлекла отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал, он не смог (не сможет) в предполагаемые сроки получить страховое возмещение, избежать иных материальных и временных затрат. Таким образом, ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ. В связи с этим, требования о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить общий размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного искового требования суд считает необходимым отказать.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 2 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат уплаченной по делу государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.А.В. удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность внести изменения в страховой полис страхования от несчастных случаев серии №, выданный Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в части указания застрахованного лица, указав вместо «С.Е.А.» - «Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Е.А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Т.А.Фокина

Судья