Решение по делу № 2-179/2013 ~ М-58/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года                        с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.

при секретаре Якуповой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой А.П. к Антонову В.Г., ООО СХ «<данные изъяты> третьему лицу Икрянинский районный отдел УФССП России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с требованиями об освобождении имущества от ареста, указав в их обоснование, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области А.Н. был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, а именно, морозильную камеру, холодильник, кожаный диван, кухонный гарнитур, угловой диван. При составлении акта описи ею было сообщено судебному приставу о том, что с Антоновым В.Г. они находятся в разводе с 1992 года, с того же времени Антонов В.Г. не проживает по адресу регистрации, а данное имущество приобреталось не в период брака и принадлежит ей, однако, судебный пристав пояснила, что, поскольку её бывший супруг Антонов В.Г. зарегистрирован по данному адресу, то арест имущества носит формальный характер и не будет иметь последствий для истца. В январе 2013 года она получила извещение о том, что планируется реализация арестованного имущества, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Антонова А.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает и просит суд огласить данные ею в судебном заседании <дата изъята> пояснения по делу и свидетельские показания.

Ответчик Антонов В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СХ «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд также не поступало.

Представитель третьего лица - Икрянинского районного отдела УФССП России по Астраханской области, Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку с момента наложения ареста на имущество <дата изъята> до настоящего времени истцом не заявлялись требования об исключении её имущества из акта описи, следовательно, она была согласна с данным арестом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающий интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, <дата изъята> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Антонова В.Г. о взыскании в пользу взыскателя ООО СХ «<данные изъяты> суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата изъята> судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: морозильная камера <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, кожаный диван коричневого цвета с прошивкой велюра, стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур (деревянный коричневого цвета), стоимостью <данные изъяты> рублей, угловой диван (коричневого цвета, велюровый), стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании <дата изъята> следует, что вышеуказанное имущество не является собственностью Антонова В.Г., поскольку, с 1992 года брчные отношения официально между ними прекращены и ответчик не проживает совместно с ней и её детьми, морозильная камера приобретена для нее её сыном В в 2004 году в магазине «<данные изъяты>», расположенного у Трусовского рынка, на средства, взятые в кредит в «Росбанке», холодильник приобретен в 2005 году ею за <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты>» в г.Астрахани, кожаный диван куплен на денежные средства сына В по цене <данные изъяты> рублей в ЦУМе в с.Икряное, кухонный гарнитур приобретал А в 2007 году в магазине «<данные изъяты> в г.Астрахани, угловой диван был куплен в 2006 году на средства, полученные А в кредит в банке «Русский стандарт», в мебельном магазине по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанные пояснения истца подтверждаются также показаниями свидетелей В и А, которые в судебном заседании пояснили, что они проживают совместно со своей матерью - Антоновой А.П. С 1992 года их родители Антонова А.П. и Антонов В.Г. разведены и Антонов В.Г. не проживает совместно с ними с того же времени. Свидетели также показали, что описанное имущество было приобретено ими в период с 2004 по 2007 годы. Поскольку они проживали совместно с матерью, то данное имущество приобреталось ими для совместного использования в быту.

Кроме того, свидетели четко и последовательно пояснили, в каких магазинах было приобретено имущество, на какие средства, по какой стоимости и т.д.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям истца и свидетелей, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца в материалах дела документами на арестованное имущество: руководствами по эксплуатации, гарантийными талонами, банковскими документами.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что истец была согласна с наложением ареста на её имущество в счет погашения долговых обязательств Антонова В.Г., суд не может принять во внимание, поскольку гражданским законодательством по данной категории дел предусмотрен общий срок исковой давности, установленный в три года, следовательно, истец имеет право заявить исковые требования в течение трех лет с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве.

Таким образом, истцом представлены доказательства с очевидностью свидетельствующие о том, что в акт описи имущества вошли предметы, которые принадлежат истцу, а не должнику, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Антоновой А.П. к Антонову В.Г., ООО СХ «<данные изъяты>», третьему лицу Икрянинский районный отдел УФССП России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, удовлетворить.

Исключить из описи и ареста имущества, произведенного по акту от <дата изъята> следующее имущество, принадлежащее Антоновой А.П. морозильная камера <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, кожаный диван коричневого цвета с прошивкой велюра, кухонный гарнитур (деревянный коричневого цвета), угловой диван (коричневого цвета, велюровый).

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья                                                                  О.А. Шидакова