Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2016 (2-8540/2015;) ~ М-7302/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-236/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный судгорода Ставрополя в составе:

председательствующего судьиНикитенко Т.Н.

при секретареТекеевой Л.А.,

с участием:

истца Евсейченко В.В.,

представителя ответчика УФССП России по СК Мануиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Евсейченко В. В. к УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Евсейченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным приказа от <данные изъяты> июля 2015 № <данные изъяты>-кл о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что он работает в <адрес обезличен>ном отделе судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, в должности судебного пристава-исполнителя с <данные изъяты> апреля 2013 года. Приказом от <данные изъяты> июля 2015 года № <данные изъяты>-кд «О дисциплинарной ответственности Евсейченко В.В.» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные нарушения требований ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О судебных приставах», ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подп. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, п. <данные изъяты> должностного регламента судебного пристава-исполнителя.

Истец считает приказ УФССП России по СК от <данные изъяты> июля 2015 № <данные изъяты>-кл о дисциплинарной ответственности незаконным по следующим основаниям.

В материалах служебной проверки указано, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию кадастрового инженера. Вместе с тем, в его обязанности и полномочия не входит собор документов, подтверждающих квалификацию третьих лиц. Направлялся запрос в ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров <адрес обезличен>» о привлечении специалиста. Считает, что направление ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров <адрес обезличен>» специалиста для проведения работ по установлению межевой границы означает, что он имеет право и достаточную квалификацию для осуществления данных работ.

В материалах служебной проверки указано, что вывод о невозможности установления межевой границы сделан не тем лицом, которое выходило по месту совершения исполнительных действий. Однако, по месту совершения исполнительных действий выходил сотрудник ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров <адрес обезличен>» Скрипник А.Г.

В материалах служебной проверки указано, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа неимущественного характера, не приняты меры по взысканию суммы исполнительного сбора, административного штрафа, не использовано право на обращение в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Однако им предпринимались действия по взысканию суммы исполнительного сбора и административного штрафа. В копии исполнительного производства присутствуют запросы в банки и иные кредитные организации с целью взыскания денежных средств. Вместе с тем, у должника отсутствуют денежные средства на счетах, а также имеются иные задолженности.

Длительное неисполнение требований исполнительного документа, как указывает УФССП России по СК, связано с невозможностью его исполнения. УФССП России по СК не интересовала судьба данного исполнительного производства с <данные изъяты> года.

Таким образом, истец считает, что с момента возбуждения исполнительного производства, им предпринимался полный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а привлечение его к дисциплинарной ответственности противоречит ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Также указывает на то, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в появлении стресса, головных болей, бессонницы. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Евсейченко В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по СК Мануилова И.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что приказом УФССП России по <адрес обезличен> от <данные изъяты> № <данные изъяты>-к Евсейченко В.В. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен>. На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> от <данные изъяты> № <данные изъяты>-кд судебный пристав Евсейченко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Основанием для привлечения его дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной в связи с доводами служебной записки от <данные изъяты> и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан, подготовленной по результатам рассмотрения обращения Бережной А.И. на личном приеме у руководителя УФССП России по <адрес обезличен> Коновалова Н.В. Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> (далее – УФССП России по <адрес обезличен>) от <данные изъяты> № <данные изъяты>, была проведена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Евсейченко В.В.» в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем преждевременно было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, что привело к нарушению прав взыскателя Бережной А.И. и требований ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. <данные изъяты>, п. п. "а" - "г" п. <данные изъяты> п. п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

В соответствии с п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> п. <данные изъяты> должностного регламента, государственный гражданский служащий обязан, в числе прочего, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и на высоком профессиональном уровне; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности.

В силу абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О судебных приставах», п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> п. <данные изъяты> должностного регламента, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; принимает меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, к недобросовестным должникам.

В соответствии со ст. <данные изъяты>, п.п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты>, ч.ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор, должник привлекается к административной ответственности.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. <данные изъяты>, п. п. "а" - "г" п. <данные изъяты> п. п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Судом установлено следующее.

Приказом УФССП России по <адрес обезличен> от <данные изъяты> № <данные изъяты>-к Евсейченко В.В. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен>.

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> от <данные изъяты> № <данные изъяты>-кд судебный пристав Евсейченко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Основанием для привлечения его дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной в связи с доводами служебной записки от <данные изъяты> и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан, подготовленной по результатам рассмотрения обращения Бережной А.И. на личном приеме у руководителя УФССП России по <адрес обезличен> Коновалова Н.В.

Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> (далее – УФССП России по <адрес обезличен>) от <данные изъяты> № <данные изъяты>, была проведена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Евсейченко В.В.» в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства.

<данные изъяты> на личный прием к руководителю УФССП России по <адрес обезличен> Коновалову Н.В. обратилась Бережная А.И. по поводу не исполнения <адрес обезличен> отделом судебных приставов требований исполнительного документа № ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> об обязании Пересада С.А. установив забор, установить межевую границу смежных земельных № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по <адрес обезличен> и по указанным в исполнительном листе параметрам.

Комиссией в ходе проверки представленных материалов исполнительного производства на предмет полноты и правильности совершения исполнительных действий, а также соблюдения законодательства об исполнительном производстве, установлено следующее.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа № ВС <данные изъяты> об обязании Пересада С.А. установить межевую границу смежных земельных № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по <адрес обезличен> по указанным в исполнительном листе параметрам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в пользу взыскателя Бережной А.И.

Исполнительное производство № <данные изъяты>, согласно сведениям базы АИС ФССП, <данные изъяты> было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Евсейченко В.В.

Только <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Евсейченко В.В. был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что «с выходом по адресу должника, было установлено, что должник отсутствовал дома, была оставлена повестка».

<данные изъяты> старшим судебным приставом Октябрьского РОСП вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пересада С.А.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Евсейченко В.В. был направлен запрос в Федеральную кадастровую по <адрес обезличен> о рассмотрении вопроса о выделении специалиста для работ по установлению межевой границы смежных земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по <адрес обезличен>.

В Октябрьский РОСП поступил ответ от <данные изъяты> из Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес обезличен>, согласно которому, для проведения работ по установлению межевой границы смежных земельных участков, необходимо обращаться к кадастровому инженеру, имеющему действующий квалификационный сертификат.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГУП «Бюро кадастровых инженеров <адрес обезличен>» о рассмотрении вопроса о выделении специалиста для работ по установлению межевой границы смежных земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по <адрес обезличен>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий с участием ведущего инженера ГУП СК БКИ СК Скрипник А.Г., из которого следует, что стороны исполнительного производства достоверно указать точки, между которыми определяются расстояния, определенные решением суда, указать не смогли.

Из ответа ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров» отдела по работе с заказчиками <адрес обезличен>, следует, что для определения местоположения межи необходимо было по фасаду обоих домовладений отмерить расстояния от углов близлежащих к меже строений. Отложенные величины в одной точке не сошлись, недостающее расстояние между ними составило <данные изъяты> см. Определить с тыльной стороны указанных домовладений не представляется возможным. Представители собственников не смогли достоверно указать точки отсчета.

<данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

<данные изъяты> старшим судебным приставом Октябрьского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Пересада С.А. в пользу взыскателя Бережной А.И.

<данные изъяты> заместителем начальника Октябрьского РОСП направлен запрос в ГУП СК «<адрес обезличен>имущество» о рассмотрении вопроса о выделении специалиста для проведения работ по установлению межевой границы смежных участков по ул. Кочубея, <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес обезличен>.

При изложенных обстоятельствах исполнительное производство не может считаться оконченным в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку для создания условий для исполнения требований исполнительного листа № ВС <данные изъяты> необходимо установление межевой границы смежных участков.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем преждевременно принято решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, что привело к нарушению прав взыскателя Бережной А.И. и требований ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, судом установлено, что в нарушение ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Евсейченко В.В. не вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. По мнению истца, указание в заключении на нарушение ст. <данные изъяты> является формальным подходом, таким образом, истец пренебрег императивным требованием ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве», напрямую регулирующего деятельность судебного пристава-исполнителя.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию кадастрового инженера Скрипник А.Г. При этом, основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства послужило письмо заместителя начальника отдела по работе с заказчиками <адрес обезличен> Панасенко И.Б., даже не присутствовавшего при составлении акта совершения исполнительных действий.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено длительное неисполнение требований исполнительного документа, фактически за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не предпринимались меры ко взысканию исполнительского сбора, административных штрафов, установлению новых сроков исполнения, в нарушение ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты> – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в нарушение требований ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство с момента передачи <данные изъяты> и до его окончания <данные изъяты> находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Евсейченко В.В. более <данные изъяты> месяцев. За весь период нахождения исполнительного производства № <данные изъяты> на исполнении, судебным приставом-исполнителем Евсейченко В.В. не осуществлен комплекс мер, предусмотренных ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Объяснение по факту допущенных нарушений, судебный пристав-исполнитель Евсейченко В.В. предоставить отказался, о чем в соответствии с требованиями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» <данные изъяты> составлен акт.

На основании изложенного, комиссия обоснованно пришла к выводу, что судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Евсейченко В.В. допущены нарушения требований п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О судебных приставах»; ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве»; п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, п. <данные изъяты> должностного регламента судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствие с п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Евсейченко В.В. не представлены доказательства причинения морального вреда, равно как и незаконных действий УФССП России по <адрес обезличен>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Евсейченко В.В. к УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным приказа от <данные изъяты> июля 2015 № <данные изъяты>-кл о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Евсейченко В. В. к УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным приказа от <данные изъяты> июля 2015 № <данные изъяты>-кл о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

^{Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.}

^{Судья Т.Н. Никитенко}

^{Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2016 года.}

^{Судья Т.Н. Никитенко}