Решение по делу № 12-48/2013 от 15.03.2013

1№(1)/2013

РЕШЕНИЕ

25 июня 2013 года                                                                                                  г.Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А.

с участием помощника прокурора г.Балашова Ермолова А.В.,

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петаева Евгения Вячеславовича, <данные изъяты>

рассмотрев жалобу Петаева Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции ФИО4. № от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Петаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, а именно за то, что, являясь директором <данные изъяты> ФИО1 не осуществлял должный контроль за техническим состоянием многоквартирного <адрес>, не принимал меры по обслуживанию подведомственного ему дома и допустил такие нарушения как: придомовая территория покрыта плотным слоем снега и наледи, дорожки не посыпаны песком.

Не согласившись с данным постановлением, Петаев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22. КоАП РФ, не установлена и не доказана его вина, руководством <данные изъяты> предпринимаются все зависящие от него меры по соблюдению жилищного законодательства, собственники помещений данного дома не имеют претензий к <данные изъяты> по вопросу управления домом. Кроме того, прокуратурой г.Балашова при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ: составлен акт проверки без участия представителя юридического лица, которые также не были уведомлены о проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, соответственно нет в акте и записи об отказе в подписании данного документа представителя юридического лица, в связи с чем, в силу ч.3 ст.26.2. КоАП РФ не могут быть положены в основу решения.

Соблюдение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491 способствует то обстоятельство, что собственники помещений заказывает перечень работ и услуг, затем своевременно их оплачивают, тем самым создаются необходимые предпосылки для поддержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии. В <адрес> управляющей компанией <данные изъяты>» за 2012 года было выполнено работ на сумму 505 832 рубля 41 копейка при начислении по дому 501 972 рубля и произведенной собственниками жилых помещений оплаты в размере 449 326 рублей. Долг по дому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 646 рублей 00 копеек.

В дополнении к жалобе указал, что административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных сроков.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петаев Е.В. жалобу поддержал, приводя в обоснование изложенные выше доводы.

Выслушав объяснение Петаева Е.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно со ст.7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22. КоАП РФ, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.

Пунктом 14 Правил установлено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, многоквартирный <адрес> находится на обслуживании <данные изъяты> которому переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами данного жилого дома, что подтверждается публичным договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным управляющей организацией с собственниками помещений вышеуказанного жилого дома.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Петаев Е.В. назначен директором <данные изъяты> следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22. КоАП РФ.

В соответствии с разделами 1 и 2 вышеуказанного публичного договора управления многоквартирного дома <данные изъяты> обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, оказание качественных услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации и заключенного договора управления многоквартирным домом, с ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>, в соответствии с требованиями действующих Правил содержания и ремонта жилых домов, является <данные изъяты>

Выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества многоквартирного <адрес>, свидетельствуют о том, что <данные изъяты> в нарушение действующих Правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.

Учитывая, что <данные изъяты> добровольно приняло в управление многоквартирный <адрес>, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей дома управляющей организации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоснабжения, теплоснабжения и водоотвода, подъездов, балконов, лоджий, чердаков, подвалов, надлежащее состояние придомовой территории.

В соответствии с пунктом 3.6.8. Правил и норм уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Пунктом 3.6.9. Правил и норм уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Непринятие <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующих Правил содержания и ремонта жилых домов своевременных и необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества <адрес> нарушает права и интересы всех граждан, проживающих в указанном доме.

Кроме того, устранение выявленных проверкой нарушений в содержании жилого дома не требует от управляющей организации значительных финансовых и временных затрат, а, следовательно, могло быть своевременно устранено управляющей организацией, что также опровергает довод заявителя о том, что жильцы указанного дома не в полной мере производят оплату предоставленных услуг.

Выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, свидетельствуют о том, что управляющей организацией - <данные изъяты> в лице директора Петаева Е.В. в нарушение действующих Правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает безопасное и комфортное проживание граждан.

Наличие нарушений правил содержания вышеуказанного жилого дома подтверждается постановлением первого заместителя прокурора г.Балашова о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные доказательства согласно ст.26.2. КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами, оформлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением Петаеву Е.В. прав, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Полученные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Петаева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22. КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, поскольку Петаев Е.В., являясь директором управляющей компании, ответственной за ремонт и содержание жилого фонда, допустил нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, не приняв все зависящие от него меры к своевременному оказанию услуги по устранению нарушений прав гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме, находящемся на обслуживании данной управляющей компании.

Совокупность исследованных доказательств судья признает достаточной для установления вины директора <данные изъяты> Петаева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22. КоАП РФ.

Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22. КоАП РФ.

Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных сроков судья не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В силу статьи 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении прокурором сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что осмотр территории был проведен с нарушением требований ст.27.8. КоАП РФ в отсутствии понятых и представителя <данные изъяты> что повлекло, по мнению заявителя, невозможность установления фактических обстоятельств дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из содержания и буквального прочтения ч.2 ст.27.8. КоАП РФ следует, что данная норма применяется только при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей. В рассматриваемом случае осмотр территорий и помещений, принадлежащих <данные изъяты> не производился. Инспектором жилищной инспекции совместно с сотрудником прокуратуры <адрес>, была осмотрена придомовая территория <адрес>, что не отрицает и сам заявитель, по результатам чего был составлен акт проверки.

Кроме того, отсутствие понятых и представителя <данные изъяты> при проверке не привело к нарушениям, которые было бы невозможно устранить при рассмотрении дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В силу ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таком положении недостатки акта проверки, на которые ссылается заявитель, не ставят под сомнение достоверность изложенных в нем фактических данных, положенных в основу решения, установленных должностным лицом на основании иных представленных доказательств, полученных с соблюдением закона.

Также следует принять во внимание, что факт наличия снега и наледи на придомовой территории, а также, что дорожки не были посыпаны песком, по существу в жалобе не оспаривается.

Акт проверки является письменной формой, где отражаются результаты проверки. Законодательством не установлено обязательное присутствие понятых при составлении акта проверки.

Таким образом, судья полагает, что руководителем управляющей компании не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил, в связи с чем, должностным лицом обоснованно сделан вывод о совершении Петаевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22. КоАП РФ, и принято законное решение о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, основанное на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном им правонарушении, предусмотренном ст.7.22. КоАП РФ.

Наказание Петаеву Е.В. назначено в пределах санкции ст.7.22. КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Петаева Е.В. не имеется.

Обжалуемое решение отвечает требованиям ст.29.10. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7. РФ, судья

                                                 решил:

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор <данные изъяты>» Петаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, оставить без изменения, жалобу Петаева Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                      Е.А. Фетисова