Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2011 от 10.08.2011

Дело 12-15/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2011 года п. Мотыгино

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Петушкова О.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 124 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 124 должностное лицо генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, на него возложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Основанием привлечения генерального директора ООО «Универсал» ФИО2 к административной ответственности явилось несоблюдение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: отсутствие системы местной вытяжной вентиляции в помещении котельной, в связи, с чем не обеспечены безопасные условия труда, необходимое для сохранения здоровья работающих от воздействия техногенных факторов, что является нарушением требований п. 6.3. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».

Генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды муниципального имущества ЖКХ: нежилых зданий котельных № 3, № 6, № 7, расположенных в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, органом, принявшим решение в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа, не были соблюдены требования и сроки возможного предоставления доказательств, в отношении виновного лица в нарушение права на защиту, так как в течение периода проверки, было вынесено более 50-ти решений и постановлений в отношении одного и того же юридического лица, а также в отношении одного и того же руководителя, что является грубым нарушением права на защиту и требований ст. ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, 27.8 КоАП РФ. Кроме этого, в момент наложения административных взысканий ФИО2 не являлся генеральным директором ООО «Универсал» в связи с окончанием срока действия приказа о назначении его на данную должность. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на обжалование принятого решения и существенным обстоятельством для его отмены, как необъективной и недостоверной проверки со стороны должностного лица. Осмотр помещений и зданий проверяющим лицом производился в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ без участия понятых, без проверки факта юридической принадлежности зданий и помещений ООО «<данные изъяты>». Просит восстановить сроки на обжалование постановления исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 124 и признать постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 124 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнил, что основанием проверки ООО «<данные изъяты>» послужило распоряжение руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен один акт, в котором указаны правонарушения в области санитарных норм и правил в 5 –и котельных, которые входят в состав ООО «<данные изъяты>», а именно: котельной № 3, котельной № 6, котельной № 7, котельной № 9, котельной № 14. В результате проверки были выявлены нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов на вышеуказанных объектах и было составлено 5 протоколов об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ст. 6.4 КоАП РФ, по одному и тому же факту совершения противоправных действий, что противоречит действующему законодательству. В связи с чем, постановления о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, вынесенные И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 являются незаконными, поскольку проверка проводилась в отношении структурных подразделений одного объекта - ООО «Универсал», в связи с чем, по результатом проверки должен был быть составлен один протокол об административных правонарушениях, с указанием всех нарушений, выявленных при проверке и вынесено одно постановление о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «Универсал» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ. Полагает, что постановление И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 № 124 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО2 по ст. 6.4 КоАП РФ прекращено по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование принятого постановления, поскольку постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено 01.08 2011 года.

В судебном заседании ведущий специалист - эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была проведена проверка соблюдения санитарного законодательства. В результате данной проверки были выявлены ряд нарушений действующего санитарного законодательства на объектах ООО «<данные изъяты>», в том числе и на пяти котельных, поэтому было вынесено пять протоколов и составлено пять постановлений об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 Считает, что данные постановления являются законными и обоснованными. Не возражает против восстановления срока на обжалование данного постановления.

Заслушав представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – ФИО4, ведущего специалиста - эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

(в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

    Установлено, что постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 № 124 о назначении должностному лицу генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Получено данное постановление генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает восстановить генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 срок на обжалование постановления об административном правонарушении № 124 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> – главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1760 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты> по результатам которой был составлен акт проверки № 70 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных нарушений требования законодательства в сфере нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Данная проверка проводилась на объектах ООО «<данные изъяты>», в том числе: в помещении котельной № 6 ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в помещении котельной № 9 ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в помещении котельной № 7 ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в помещении котельной № 14 ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> а., в помещении котельной № 3 ООО «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, № <данные изъяты>

По результатам проверки котельных ООО «<данные изъяты>» ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО6 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 было составлено пять протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ 115, 119, 120,123,131, при этом часть нарушений, указанных в акте проверки были включены в разные протоколы. Постановлениями, вынесенными И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ 108, 112,116,120, 124 должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему по каждому постановлению было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании решения Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 108 о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – ФИО4 без удовлетворения. Таким образом должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО2 на основании постановления № 108 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в области санитарных правил и гигиенических нормативов.

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Составление нескольких протоколов об административных правонарушениях по одному и тому же факту совершения противоправных действий законом не предусмотрено.

Из дела следует, что в отношении ООО «<данные изъяты>» ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО6 была проведена одна проверка на основании одного распоряжения уполномоченного должностного лица службы, с составлением по ее результатам единого акта, что подтверждается материалами дела. Проверка проводилась в пяти котельных одного объекта ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют материалы дела. Все выявленные в ходе проверки нарушения подлежат квалификации по ст. 6.4 КоАП РФ, и являются нарушениями санитарно эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для многократного привлечения должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по данной статье КоАП РФ не имелось, совокупность правонарушений административным органом была создана искусственно.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

К жалобе в Мотыгинский районный суд ФИО2 приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины за подачу жалобы в Мотыгинский районный суд в размере 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, ошибочно уплаченные заявителем 200 рублей государственной пошлины подлежат возврату ФИО2 из соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Восстановить генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 срок на обжалования постановления об административном правонарушении № 124 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу генеральному директору ООО «Универсал» ФИО2 административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 № 124 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 прекратить по п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Возвратить ФИО2 из бюджета <адрес> 200 (двести) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 (десяти) суток.

Судья: