Решение по делу № 2-27/2019 (2-3359/2018;) ~ М-2942/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 марта 2019 года       <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре                                  Е.В. Кудиновой

с участием эксперта ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № по иску СНТСН «Пеленг» к Рубцову Владимиру Григорьевичу о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СТСН «Пеленг» (СНТ) обратилось в суд требованиями о взыскании с Рубцова В.Г. ущерба в размере 431 187 руб. (расчеты - т.1 л.д. 202-205, 207-211, т.2 л.д. 250-271), который складывается из:

- 207 587 руб. - сумма израсходованная председателем, без предоставления отчетных документов, подтверждающих целевое расходование средств;

- 204 000 руб. - принадлежащая СНТ сумму, переданная Мониковой Т.А. ответчику, но не внесенная последним в кассу;

- 19 600 руб. - суммы, выплаченные ответчиком в качестве оплаты охраны, заработной платы.

В обоснование требований истец указал, что Рубцов В.Г., будучи председателем СНТ причинил товариществу ущерб, выразившийся в нецелевом использовании денег СНТ, подлежащий взысканию на основании ст. 24 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В судебном заседании представители СНТ Родионов Р.М. (председатель СНТ - выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 13-19), Моникова Т.А. (доверенность - т.2 л.д. 47, 204) иск поддержали в полном объеме, указав, что, несмотря на неоднократные просьбы, ответчик не представил отчетную документацию, подтверждающую расходы на требуемую в иске сумму.

Рубцов В.Г. и его представитель Гусарова Е.А. (доверенность - т. 2 л.д. 46) иск не признали, отметив, что истцами неверно указан период исполнения обязанностей председателя СНТ ответчиком, что привело к завышению суммы иска. Рубцов В.Г. отрицал расходование средств СНТ помимо целей, задач, интересов СНТ, а также получение от Мониковой Т.А. 204 000 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15. данное заключение поддержала, отметив большое количество нарушений при ведении бухгалтерского учета.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12. (кассир СНТ) пояснила, что по указанию ответчика допускались «задвоения» ведомостей, а также ненадлежащее оформление приходно-кассовых ордеров (протокол от 26.10.2018 - т.1 л.д. 259-264). Свидетель сообщила, что не видела передачу 204 000 руб. Мониковой Т.А. Рубцову В.Г., однако слышала от Рубцова В.Г. что указанную сумму он получил, но в кассу не внес.

Свидетель ФИО13 подтвердила, что видела, как Моникова Т.А. передала Рубцову В.Г. 204 000 руб., принадлежащих СНТ (протокол от 26.10.2018 - т.1 л.д. 259-264)

Свидетель ФИО14 сообщил, что видел передачу 90 000 руб. (протокол от 26.10.2018 - т.1 л.д. 259-264).

Свидетели не смогли вспомнить точные даты, в том числе дату передачи Мониковой Т.А. денежных средств.

Выслушав участников процесса, эксперта исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон №66), действующей в период возникновения ущерба, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что ответчик был избран председателем СНТ 24.06.2017 (протокол - т. 1 л.д.183-188, 232-238).

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в январе - феврале 2018 года за период работы председателя Рубцова В.Г., ревизионной комиссией СНТ были выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета, установлено отсутствие документов подтверждающих расходование средств председателем СНТ (Акты - л.д. 20-23, протоколы проверки - т.1 л.д. 55,56, 75-77,106-108, 114-124, 125-128, 239-246).

Ревизионная комиссия установила, что ответчиком причинен ущерб на сумму 431 187 руб. (расчет - т. 1 л.д. 202-205, 207-211), который складывается из: 207 587 руб. - сумма израсходованная председателем, без предоставления отчетных документов, подтверждающих целевое расходование; 204 000 руб. сумма, переданная Мониковой Т.А., но не внесенная в кассу; 19600 руб. - суммы, потраченные на охрану, заработную плату (т.1 л.д. 46,48).

Для проверки доводов истца по делу была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза (заключение -т. 2 л.д. 1-43), в которой эксперт установила нарушения ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Эксперт констатировала отсутствие или ненадлежащее оформление приходно-кассовых ордеров (сводная таблица - т.2 л.д. 24-31), платежных ведомостей (таблица - т.2 л.д.32-33), авансовых отчетов (т. 2 л.д. 34-40).

Из экспертного заключения следует, что разница между суммами, указанными в авансовом отчете и подтверждёнными документами составляет 627 463 руб. (сумма всех позиций в графе «Разница между суммой указанной в отчете…» таблица - т. л.д. 34-40).

Многочисленные нарушения при ведении бухгалтерской отчётности подтверждаются также объяснительными бухгалтера (т. 1 л.д. 37,57,59, 61,67,69,71), свидетелем Решетовой В.В., показания которой в этой части суд оценивает как достоверные.

Вместе с тем, нарушение правил ведения бухгалтерского учета не влечет автоматического возникновения у СНТ ущерба.

СНТ принимало к отчету и те денежные средства, которые были получены Рубцовым В.Г., и потрачены на нужды СНТ без предоставления подтверждающих документов (по актам, подтверждённые свидетельскими показаниями членов СНТ), что следует из пояснений представителя истца и представленных истцом расчетов, протокола от 09.12.2017 (т.1 л.д. 114-124), следовательно, истец вправе определять цену иска по своему усмотрению, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его достоверным и достаточным доказательством, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании, основаны на представленной первичной бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д.28-36, 38-39, 59,60, 62-66, 68, 70,72, 82,83, 91-102, 129-182, 215-221, 247-256, т. 2 л.д. 120-169). Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание расчет истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит частичному взысканию ущерб в размере 92 518 руб. 00 коп. (из 207 587 руб., заявленных в иске), который складывается из неподтвержденных ответчиком расходов (расшифровка - т. 2 л.д.17, 205 оборот), а именно:

- 5000 руб. (согласно пояснениям ответчика - оплата в пользу ООО «Матрица» не подтвержденная документально - т. 1 л.д. 89, т.2 л.д. 171, 206)

- 4500 руб. (снятие денежных средств со счета без подтверждения дальнейшего расходования на нужды СНТ - т. 1 л.д. 84,87т.2 л.д. 172);

- 3000 (по пояснениям ответчика - уборка мусора, не подтвержденная документально - т. 2 л.д. 175, 207);

- 20000+1698+600+350 (расходы, понесенные ответчиком за счет СНТ на такси, мобильную связь, тогда как заработная плата ответчика включала указанные расходы - протокол об установлении заработной платы - т. 2 л.д. 73, -77, т. 2 л.д. 187, 208,209, оплата интернета третьим лицам, произведенная не в интересах СНТ);

- 470 руб. (расходы на приобретение электрического тэна и расходных материалов, не переданных в СНТ);

-1700 руб. (организация банкета для монтажников, не согласованная с СНТ);

-15 000 руб. (по пояснениям ответчика - затраты открытие карты ВТБ не подтвержденное документально т.2 л.д. 241);

- 30 000 руб. +10200 (расходы, произведенные за счет средств СНТ на погашение микро займа, полученного ответчиком на личные нужды - т. 2 л.д.237-239).

Доводы ответчика, что все суммы подтверждаются, в том числе подписанными им единолично актами суд во внимание не принимает, так как достаточных и допустимых доказательств расходования средств на нужды СНТ (чеки, квитанции, акты, подписанные с контрагентами, расписки) суду не представлено.

При этом суд полагает, что оставшаяся сумма - 112 069 руб.                         (207 587 руб. - 92518 руб.) взысканию с ответчика не подлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик израсходовал средства не на нужды СНТ. В частности имеются Акты подписанные, в том числе членами правления, чеки, протоколы, в которых принимались решения о проведении ремонта (т. 2 л.д. 176, 177, 179, 180, 181,182, 193, протокол - т. 2 л.д. 189-190).

Увеличение фактических расходов на проведение тех или иных работ по сравнению со сметой или решением принятом на собрании не доказывает вину ответчика в таком увеличении, и не влечет взыскания сумм потраченных на нужды СНТ с председателя.

Доводы истца, что Акты, подтверждающие затраты подписывались членами СНТ без указания сумм, которые затем вписаны ответчиком по своему усмотрению, доказательствами не подтверждены. Приписки о неполучении денег, сделанные после подписания Акта не могут быть приняты во внимание (т. 2 л.д. 176).

Также не подлежат взысканию с ответчика, суммы, выплаченные в качестве оплаты охраны (т.1 л.д. 42), выплаты заработной платы и премий членам СНТ, бухгалтеру в общей сложности 19 600 руб. (т.1 л.д. 40, 46,48,       т. 2 л.д. 84). Размеры оплаты охраны, заработной платы бухгалтеру, председателю установлены в протоколе от 11.06.2016 (т. 2 л.д. 73-77)

Рассматривая требования в части взыскания 204 000 руб., переданных наличными Мониковой Т.А. Рубцову В.Г. без получения подтверждающих документов, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств получения Рубцовым В.Г. от Мониковой Т.А. названной суммы.

Рубцов В.Г. в суде категорически отрицал получение денег, письменных доказательств передачи 204 000 руб. не представлено.

Суд не принимает во внимание Акты о передаче денежных средств Рубцову В.Г. в размере 90 000 руб. и 204000 руб. (т. 1 л.д. 79,80), так               Рубцов В.Г. данный акт не подписывал.

Свидетели, опрошенные в ходе судебного заседания, не смогли вспомнить точную дату передачи средств, сумма, передаваемая ответчику в показаниях Барамия Н.Г. и Антоновой С.Н. не идентична, что не позволяет суду оценивать показания названных свидетелей как допустимые доказательства. Показания свидетеля Решетовой В.В. в части получения ответчиком 204 000 руб., не могут быть положены в основу решения, так как Решетова В.В. при передаче денег не присутствовала.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в части - в размере 92 518 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 60000 руб. из 115 000 руб. понесенных истцом (т. 2 л.д. 116,17) и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ СН «Пеленг» удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова Владимира Григорьевича в пользу СНТ СН «Пеленг» убытки в размере 92 518 (девяносто две тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3050 (три тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.

Отказать СНТ СН «Пеленг» во взыскании с Рубцова Владимира Григорьевича убытков в размере 338 669 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы - 55 000 руб. 00коп., государственной пошлины - 4 462 руб.                    00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                               О.Б. Рагулина