Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-113/2016 (2-6272/2015;) ~ М-5267/2015 от 29.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 января 2015 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты>», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения в размере № руб., штрафа, с ФИО3 суммы ущерба в размере № руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована <данные изъяты>» по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, а в части превышающей лимит ответственности страховой компании, возложить ответственность по возмещению ущерба, на лицо, его причинившее.

В судебное заседание истец, третьи лица, представитель <данные изъяты>» не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, считает, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между <данные изъяты>, per. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты>, per. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 <данные изъяты>, per. знак <данные изъяты> принадлежит истцу по праву собственности.

Также установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается представленным административным материалом, показаниями свидетеля ФИО8, а также постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает факт виновности данного ответчика в совершении ДТП установленным. К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку очевидцем происшествия он не являлся, на месте ДТП, не находился.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника застрахована <данные изъяты>» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ССС №, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым, в связи, с чем страховая компания в адрес истца произвела страховую выплату в размере № руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> <данные изъяты>», согласно отчету № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых частей) составила № руб.

Однако, по ходатайству сторон, для устранения возникших противоречий, судом назначена независимая судебная экспертиза, в соответствии с которой (экспертное заключение №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет № руб. Данное заключение судом принимается как единственно верное доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, № рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в соответствии с договором ОСАГО заключенного между ответчиками, страховщик несет ответственность по расходам на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (Федеральный Закон о внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: № руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – № руб. (выплаченное страховое возмещение) = № руб.

Согласно 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме № руб.

Кроме того, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с данного ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение законных требований выгодоприобретателя на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. № руб.

Также, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, правильно определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, и, поскольку данный ущерб полностью покрыт страховым возмещением (с учетом взысканной суммы), оснований к взысканию с ФИО3 разницы между стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа, у суда не имеется, т.к. это может привести к неосновательному обогащению истца, что противоречит действующему законодательству.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, возможность взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 также не предусмотрена.

Ввиду того, что требования к ответчику <данные изъяты>» удовлетворены, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно по оплате услуг представителя – № руб., оформлению доверенности – № руб., эвакуации т/с – № руб., услуг эксперта – № руб., судебной экспертизы – № руб., всего: № руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98-103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № руб., в компенсацию морального вреда № руб., судебные расходы в сумме № руб., штраф в размере № руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна