Решение по делу № 2-7011/2016 ~ М-6572/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе Председательствующего судьи Дандаровой А.А.при секретаре Имескеновой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итыгиловой Л. С. к Ананьевой Д. Ю. об истребовании из чужого незаконного владения торгового павильона (киоска), при участии представителя истца по доверенности Павловой М.С., представителя ответчика по доверенности Козлова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Итыгилова Л.С. просит истребовать из незаконного владения ответчиков Хайдукова Д. В., Хайдукова Д. В. следующее имущество: торговый павильон (киоск), общей площадью 36 кв.метра, объемом 90 куб.метра. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-торговая компания Аzимут» (подрядчик) и ООО «Евва» (заказчик) был заключен договор б/н, согласно которому подрядчик изготовил и установил павильоны, в количестве 2 штуки, размером 6x6 метров, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евва» (продавец) и Итыгиловой Л.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона (киоска), согласно которому продавец передал в собственность Итыгиловой Л.С. торговый павильон (киоск), общей площадью 36кв.м., объемом 90 куб.м.. В свою очередь, Итыгилова оплатила за предмет договора - торговый павильон (киоск) 432 000 рублей. Весной ДД.ММ.ГГГГ Итыгилова Л.С. по устной договоренности передала в пользование торговый павильон (киоск) ответчику Хайдукову Д.В., данный торговый павильон последним был установлен и использовался по адресу: <адрес> (территория бывшего таксопарка).Итыгилова Л.С. обратилась к ответчику Хайдукову Д.В. возвратить принадлежащий ей на праве собственности торговый павильон (киоск), однако, добровольно вернуть имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что оорговый павильон был установлен братом и только с его согласия он может дать согласие на вывоз торгового павильона (киоска). При этом, ответчик Хайдуков Д.В. избегает встреч и телефонных звонков с Итыгиловой Л.С. Фактически Итыгилова Л.С. лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Руководствуясь ст. 301 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Хайдукова Д. В. на надлежащего – ООО «ТД Дмитровский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ананьева Д.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Итыгиловой Л.С., представителя истца по доверенности Павловой М.Б. в отношении ответчиков Хайдукова Д.В., ООО «ТД Дмитровский», прекращено производство по делу в отношении данных ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве ответчика Ананьева Д.Ю., которая исключена из состава третьих лиц.

Истец Итыгилова Л.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова М.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ананьева Д.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ истец обеспечил явку представителя Козлова М.А.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Козлов М.А. исковые требования Итыгиловой Л.С. не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что Ананьева Д.Ю. является добросовестным приобретателем павильона (киоска), так как приобрела его по возмездной сделке – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о правах истца на павильон не знала и не могла знать. Кроме того, представитель ответчиков подал в судебном заседании письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев в судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности находит, что срок исковой давности пропущен и иск подлежит отклонению на этом основании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования о нарушении гражданских прав, которые произошли в ДД.ММ.ГГГГ, заявлены в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехгодичного срока со дня, когда истец узнала, или должна была узнать о нарушении своего права, поэтому она имела реальную возможность обратиться в суд с указанным иском. При этом, каких-либо объективных препятствий для обращения в суд в пределах срока исковой давности у истца не имелось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом, не представлено.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому иск подлежит отклонению без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Итыгиловой Л. С. к Ананьевой Д. Ю. об истребовании из чужого незаконного владения торгового павильона (киоска) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова