Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3666/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года       город Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре                              Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3666/15 по иску ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» к И. об обязании провести эвакуацию автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» обратился в суд с иском к И., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца требование провести проверку качества Товара в отношении а/м КiaSportageSL VIN №. По мнению Ответчика, в товаре имеются дефекты, которые подлежат устранению в рамках гарантии завода изготовителя. Руководствуясь ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, истец проводит экспертизу Товара на предмет наличия в товаре недостатков, заявленных Ответчиком в претензии. Экспертное заключение, выполненное АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», подтвердила отсутствие в Товаре недостатков, отраженных Ответчиком в претензии. На момент проведения экспертного исследования и до подачи настоящего иска автомобиль, принадлежащий ответчику, находится на территории сервисного центра истца. Ответчик забирать данный автомобиль не желает, а истец не может нести бремя хранения данного автотранспортного средства.

Просит обязать ответчика провести эвакуацию автомобиля КiaSportageSL VIN № № с территории сервисного центра истца, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в процессе рассмотрения дела представитель истца Б. пояснял, что их организация не является сервисным дилером, осуществляющим гарантийный ремонт автомобилей завода-изготовителя. И. неоднократно обращался к ним за проведением ремонтных работ на коммерческой основе. ДД.ММ.ГГГГ. И. обратился к ним по вопросу прохождения ТО-3, в том числе с жалобой на гул спереди слева, стук справа спереди, битье руля при торможении. Ими были выполнены работы, в т.ч. по установке углов колес - контроль параметров при ТО (с установкой датчиков). На указанную услугу гарантийный срок составляет 1 год. Через 1 год в ДД.ММ.ГГГГ. И. повторно обратился к ним с жалобой на ходовую часть. Для того, чтобы исключить допущенные ими при производстве работ в ДД.ММ.ГГГГ. дефекты, они оставили автомобиль для осмотра и проверки. Однако дефектов выполненных работ установлено не было, И. было предложено забрать автомобиль, однако он отказался, а в ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ним с заявлением и обязании провести ремонтные работы ходовой части. По заявке по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был принят на проверку качества ходовой части автомобиля по заявлению Клиента. В процессе проведения проверки качества была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, выявленные недостатки не нормируются как дефекты ходовой части автомобиля. Деформация элементов подвески автомобиля является следствием эксплуатации. Их организацией никогда не проводился гарантийный ремонт автомобиля, проверка качества проводилась по ремонтным работам, выполненным на коммерческой основе. В случае, если бы экспертизой был установлен производственный характер дефектов, ответчику было бы разъяснено право обратиться в сервисный центр дилера. Наличие эксплуатационного дефекта исключает дефект в ремонтных работах, проведенных ими в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль «на ходу», однако ответчик отказывается забирать его. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. работы по ремонту развальной тяги были выполнены в день приемки автомобиля, о чем ответчик был проинформирован, о чем свидетельствует поступившее от ответчика в их адрес письмо. Требование о выполнении ремонтных работ по замене амортизаторов и отнесении данного вида ремонта к «гарантийному» являлось предметом спора по делу №.

В судебном заседании представитель ответчика И. по доверенности П. исковые требования не признала, считает, что автомобиль находится у ответчика на законном основании - на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приезжал в ООО «Киа Центр Сервис» для того, чтобы забрать автомобиль, однако в нарушение п.34. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, работники истца не предоставили ответчику возможность проконтролировать выполненные работы и принять автомобиль в соответствии с установленным порядком. Кроме того, им пытались выдать приемо-сдаточный акт, датированный датой сдачи автомобиля в ремонт - ДД.ММ.ГГГГ. и заказ-наряд, закрытый в одностороннем порядке со стороны истца датой сдачи автомобиля в ремонт, что не соответствует действительности и с чем истец не согласен. Они согласны забрать автомобиль в соответствии с установленным законодательством РФ порядком.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено, что И. является собственником автомобиля КiaSportageSL VIN № №.

Основными целями и видами деятельности ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС», согласно уставу, является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, аренда подъемно-транспортного оборудования, технический контроль автомобилей, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Согласно представленному истцом заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль ответчика был принят на коммерческий вид ремонта, выполнены работы ТО, в т.ч. углы установки колес -контроль параметров при ТО (л.д.71-74).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., проведено техническое обслуживание-4 автомобиля ответчика (л.д.143), по результатам которого, выявлено отклонение углов установок колес, даны рекомендации заменить амортизаторы и опоры передней подвески, после замены провести повторный замер углов установок колес (л.д.144).

По заявке к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль принят от ответчика по причине «для замены тяги регулировки развала задней подвески». Выполняемые работы: подкачка 4х колес, проверка уровней жидкостей (без подъемника), проверка работоспособности ламп наружного освещения и сигнализации, тяга развальная с/у(сложное)1шт (л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. И. обратился в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» с требованием, в котором указал, что автомобиль уводит на дороге. Согласно замерам на стенде развал-схождения сервиса, геометрия углов наклона развала-схождения колес не соответствует параметрам завода-изготовителя, вследствие чего автомобиль не держит дорогу, имеется увод автомобиля по дороге из стороны в сторону. Просил проверить качество автомобиля, безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного облуживания.

По заявке по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ответчика был принят истцом для проверки качества ходовой части автомобиля по заявлению клиента (л.д.50).

На основании ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В связи с наличием претензий ответчика по проведению ремонтных работ автомобиля по гарантийным обязательствам, в присутствии сторон проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», по результатам осмотра автомобиля имеются неисправности передней правой подвески в виде деформации передней правой амортизационной стойки, деформации передней правой верхней опоры амортизационной стойки. Выявленные недостатки не нормируются как дефекты ходовой части автомобиля. Деформация элементов подвески автомобиля является следствием эксплуатации (л.д.35-43).

В ответ на заявленные претензии И. ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено, что ООО «Киа Центр Сервис» не является надлежащим адресатом, устранение недостатков в рамках гарантийного обслуживания провести не представляется возможным, т.к. недостатки ходовой части являются следствием эксплуатации.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль находится у ответчика на законном основании на основании заявки по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., об окончании работ И. предупрежден не был, работы не принимал, являются несостоятельными. Так, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что после составления заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был принят истцом от ответчика И. по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.50). Из представленного суду требования И. в адрес ООО «КИА-Центр Сервис» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии сторон произведен осмотр автомобиля для проведения экспертного заключения по причине несогласия устранить выявленные поломки автомобиля в рамках гарантийного ремонта (л.д.76). Экспертиза проведена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дефектов работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. не заявлялось и не выявлено. Из материалов дела следует, что основанием для несогласия И. забирать автомобиль у истца явилось несогласие с действиями истца по отказу проведения гарантийного ремонта ходовой части автомобиля.

Однако решением Кировского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебно коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований И. к ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» о защите прав потребителей отказано. При этом установлено, что ООО «КИА ЦентрСервис» не является сервисом официального дилера. Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» произвести гарантийный ремонт - замену передних амортизаторов в автомобиле, о предоставлении информации, содержащей описание выявленных и устраненных неисправностей автомобиля и дату устранения недостатков по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что после принятия автомобиля ответчика на ремонтные работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль принят истцом от И. на ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен в присутствии ответчика при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, неоднократные претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ответчика сводятся к понуждению истца провести гарантийный ремонт повреждений, который рассмотрен вступившим в силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., несогласия с проведенными работами по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. или непроведении работ по этому заказ-наряду не заявлялось, с претензиями по данному вопросу ответчик к истцу не обращался, в настоящее время требований к ООО «Киа Центр Сервис» по данному вопросу не заявляется. Представителем ответчика не оспаривается, что истцом заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. закрыт в одностороннем порядке. Данные обстоятельства подтверждаются отказом ответчика забирать свой автомобиль от истца без проведения работ ходовой части автомобиля, т.е. наличием спора по отказу истца в проведении гарантийного ремонта и обращением ответчика за возвратом автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ.

Также в заявленном ходатайстве об отложении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64) представителем ответчика было указано на основание нахождения автомобиля у истца - несогласие с проведенной истцом экспертизой по устранению неисправности автомобиля в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем, они обратились в суд с иском об обязании устранить неисправности автомобиля. Нахождение автомобиля на территории истца будет способствовать проведению полной и достоверной экспертизы с учетом того объема работ, который был проведен и отсутствия эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах, основанием нахождения автомобиля ответчика у истца является наличие спора по гарантийному ремонту автомобиля, рассмотренного в настоящее время судом. Учитывая, что ООО «КИА- Центр Сервис» не является официальным дилером КИА, уполномоченным проводить гарантийный ремонт, иных оснований для нахождения автомобиля на автостоянке истца не имеется, каких-либо иных заявленных и нерассмотренных требований к истцу в производстве суда, в т.ч. по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, договора хранения транспортного средства между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что оснований для дальнейшего нахождения автомобиля ответчика в ООО «КиаЦентрСервис» также не имеется.

         Ссылки представителя ответчика на п.34, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290, не могут быть приняты во внимание. Настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства). Однако спор в настоящее время разрешен в судебном порядке. Каких-либо исковых требований к истцу по данному вопросу И. не заявлялось. Обращение И. с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. не может свидетельствовать о нахождении автомобиля на стоянке истца на законном основании при установленных выше обстоятельствах. В силу ст.10 ГК РФ, участники гражданских правоотношений должны добросовестно использовать предоставленные им гражданские права.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» удовлетворить.

Обязать И. провести эвакуацию автомобиля КiaSportageSL № № с территории сервисного центра ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС», расположенного по адресу: <адрес>.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:      Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 2.10.2015г.