Решение по делу № 2-588/2016 (2-9582/2015;) ~ М-9712/2015 от 27.11.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года город Ангарск                                        

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 588/2016 по исковому заявлению Склярова Д.С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «Победа» о признании незаконным приказа,

                    УСТАНОВИЛ:

Скляров Д.С. обратился в суд с иском к ответчику, просил признать приказ №139-л от 15.09.2015г. о нарушении трудовой дисциплины незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 10000 рублей. В обоснование иска указал, что он был принят на работу в МБОУ ДОД СДЮСШОР по борьбе «Победа», работал с 12.01.2015г. по трудовому договору о внешнем совместительстве, с мая 2015 г. перешел на постоянную работу на должность юрисконсульта спортивной школы «Победа», в связи с чем 22.05.2015г. с ним было заключено дополнительное соглашение. 31.08.2015г. ему вручен был акт о нарушении трудовой дисциплины 28.08.2015г. По этому поводу он написал объяснительную, где указал, что им не совершено нарушений трудовой дисциплины, поскольку выполнял свои трудовые функции юрисконсульта, в связи с чем отсутствовал с 17.00ч. 28.08.2015г. на рабочем месте. Не согласен с приказом работодателя №139-л от 15.09.2015г. об объявлении ему замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины. 12.10.2015г. с ним расторгнут трудовой договор на основании ст.280 и п.2 ст.81 ТК РФ, но ему хочется, чтобы в личном деле не было записи о дисциплинарном проступке.

В судебном заседании Скляров Д.С. поддержал свои доводы и требования иска, просил удовлетворить иск. Пояснения дал аналогично доводам иска.

Представитель ответчика Иванова Н.П., действующая на основании прав по должности директора МБОУ ДОД СДЮСШОР по борьбе «Победа», в судебном заседании 21.01.2016г. не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении в виду их необоснованности.

Представитель ответчика Шикотько П.В., действующий на основании доверенности от 21.12.2015г., не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска. Факт самовольного ухода с рабочего места Склярова Д.С. имел место. В служебной записке истец указал, что пошел в Ангарский городской суд за решением по делу Ивановой К.И., что в выдаче копии решения ему отказали, поскольку у него не было доверенности. На заявление директора школы Ангарским городским судом был дан ответ, что никаких запросов об истребовании решения по делу Ивановой К.И. не было. С приказом № 123-л от 28.08.2015 г. истец был ознакомлен, знал, что у него отозвана доверенность. При этом в служебной записке указал, что 28.08.2015 г. он пошел в суд за решением, и ему было отказано в выдаче в связи с отсутствием оригинала доверенности. Скляров Д.С. 28.08.2015 г. ушел с работы в 17-00 часов, а школа работает до 18-00 часов. В этот день был составлен акт об отсутствии Склярова Д.С. на рабочем месте. Истец от подписи в акте отказался, что подтверждает документовед Артамонова. У истца 28.08.2015 г. было затребовано объяснение. 31.08.2015 г. истец написал служебную записку. Затем 08.09.2015 г. состоялось заседание комиссии по служебному расследованию. Заседание комиссии состоялось на основании приказа № 61 од от 28.08.2015 г. По результатам служебного расследования истцу было вынесено замечание за нарушение трудовой дисциплины. Истец был ознакомлен с приказом, в котором указал, что с приказом не согласен. Полагал, что      применение замечания было вынесено обосновано, т.к. истец покинул рабочее место. В пятницу рабочий день до 18-00 часов, что отражено в должностной инструкции юрисконсульта, с которой Скляров Д.С. был ознакомлен. Также он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Школа работает по шестидневной рабочей неделе, у истца была пятидневная рабочая неделя.

    Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Склярова Д.С. по следующим основаниям.

    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.Исходя из требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Скляров Д.С. работал с 12.01.2015г. в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «Победа» по трудовому договору о внешнем совместительстве №8-15 на основании приказа №232-л от 31.12.2014г. на должности юрисконсульта.

Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2015г. к трудовому договору №8-15 от 12.01.2015г. и приказу №74-л от 22.05.2015г., Скляров Д.С. принят на постоянную работу на должность юрисконсульта, с установленным окладом, с надбавками к заработной плате.

Скляров Д.С. был ознакомлен с инструкцией по должности юрисконсульта, согласно п.2.1. которой должен выполнять задания, полученные от директора спортивной школы в устной или письменной форме (л.д.52)

Как указывает истец, он 28.08.2015 года с 17.00ч. отсутствовал на рабочем месте в спортивной школе, поскольку выполнял свою работу по должности, находился в Ангарском городском суде, хотел получить решение суда по делу Ивановой К.И., но в выдаче копии решения ему отказали, поскольку у него не было доверенности и суд. Позвонить и поставить в известность руководство не мог, поскольку его телефон находился в сервисном центре. Ранее он устно предупреждал директора Иванову Н.П. о том, что пойдет за решением в Ангарский городской суд, когда уходил в суд, то кабинет директора уже был закрыт, а секретаря у неё нет.

О нарушении со стороны истца трудовой дисциплины был составлен 28.08.2015г. акт, в котором указано, что в 17.00ч. 28.08.2015г. Скляров Д.С. ушел с работы, не поставив в известность руководство школы. Данный акт составлен документоведом Артамоновой Л.А., подписан ею и иными сотрудниками спортивной школы «Победа»: Евреиновой Е.С., Шикотько Л.В. и директором Ивановой Н.П.

28.08.2015г. Склярову Д.С. было направлено директором спортивной школы «Победа» Ивановой Н.П. требование о предоставлении объяснительной в письменном виде по поводу отсутствия в 17.00ч. 28.08.2015г. на рабочем месте в срок – в течение двух рабочих дней со дня получения требования.

31.08.2015г. истцом были написаны служебная записка от 31.08.2015г. в 9.0ч., а также объяснительная на требование работодателя по поводу отсутствия в 17.00ч. 28.08.2015г. на рабочем месте, где истец объяснял свое отсутствие на рабочем месте тем, что он по своей должности должен был получить решение суда по делу по иску Ивановой И.К. к МБОУ ДОД СДЮСШОР по борьбе «Победа» от 24.03.2015г.

На основании приказа директора МБОУ ДОД СДЮСШОР по борьбе «Победа» №61-од от 28.08.2015г. было проведено комиссией 08.09.2015г. служебное расследование, где установлено, что Скляров Д.С. отсутствовал на работе с 17.00ч. 28.08.2015г. без уважительной причины, не поставив предварительно в известность директора школы или заместителя директора о причине ухода с работы. В связи с чем комиссией было решено о применении к Склярову Д.С. дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины.

Приказом №139-л от 15.09.2015г. Склярову Д.С. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, основанием к этому явились акт о нарушении трудовой дисциплины, объяснительная истца.

Указанное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Согласно статье 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МБОУ ДОД СДЮСШОР по борьбе «Победа» для юрисконсульта Дополнением к разделу V Правил предусмотрен трудовой распорядок: 5-дневная 40-частовая рабочая неделя с двумя выходными суббота и воскресенье, рабочее время с 09.00ч. до 18.00ч, с перерывом на обед с 13.00ч. до 14.00ч.

С данными Правилами истец ознакомлен 12.01.2015г., что им не оспаривается.

Приказом директора МБОУ ДОД СДЮСШОР по борьбе «Победа» №120-л от 25.08.2015г. истцу было определено постоянное рабочее место с 25.08.2015г. – кабинет учебно-спортивного отдела, по адресу: г.Ангарск, ул.Глинки, д.24, установлена пятидневная 40-частовая рабочая неделя с двумя выходными : суббота и воскресенье.

С данным приказом истец ознакомился 25.08.2015г., законность его не оспаривает.

Между истцом и ответчиком 25.08.2015г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №8-12 от 12.01.2015г., где также истцу определено постоянное рабочее место с 25.08.2015г. – кабинет учебно-спортивного отдела, по адресу: г.Ангарск, ул.Глинки, д.24, установлена пятидневная 40-частовая рабочая неделя, с перерывом на обед с 13.00ч. по 14.00ч., с двумя выходными : суббота и воскресенье.

Данное соглашение вступило в силу с 25.08.2015г., с которым истец также ознакомился и подписал его. Условия допсоглашения он не оспаривает.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ.

Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, истцом не доказано нарушение со стороны ответчика требований трудового законодательства при применении к нему дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины.

Ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований представлено достаточно доказательств, указывающих на нарушения истцом должностных обязанностей, истцом не представлено суду доказательств в силу требований ст.56 ГПК РФ обоснованности его отсутствия с 17.00ч. 28.08.2015г. до конца рабочего времени на рабочем месте. При этом истец знал свой трудовой распорядок, был с ним ознакомлен, что им не оспаривалось.

Таким образом, ввиду отсутствия на рабочем месте с 17.00ч. до 18.00ч. 28.08.2015г. без уважительных причин, в соответствии со ст. 192 ТК РФ комиссией по служебному расследованию было решено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, что послужило основанием для издания оспариваемого приказа.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматривается состав проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку 28.08.2015г. с 17.00ч. до 18.00ч. Скляров Д.С. отсутствовал на рабочем месте, чем нарушил требования Правил трудового распорядка МБОУ ДОД СДЮСШОР по борьбе «Победа», приказа №120-л от 25.08.2015г. и условия дополнительного соглашения от 25.08.2015г., т.е. допустил неисполнение должностных обязанностей.

Суд полагает, что работодатель при применении к истцу дисциплинарного взыскания учел тяжесть проступка, в связи с чем применил дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований доводы истца о предвзятом и неприязненном к нему отношении считать обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Склярова Д.С. к МБОУ ДОД СДЮСШОР по борьбе «Победа» о признании незаконным приказа №139-л от 15.09.2015 года «О нарушении трудовой дисциплины», а соответственно и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Склярова Д.С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «Победа» о признании незаконным приказа №139-л от 15.09.2015 года «О нарушении трудовой дисциплины», взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 29.02.2016 года.

Судья     

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>