Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2021 (2-6288/2020;) ~ М-6425/2020 от 02.12.2020

Производство № 2-722/2021

Дело № 66RS0003-01-2020-005826-82

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре судебного заседания Колоскове Б.А.,

с участием представителя истца Пучкова С.А., действующего на основании доверенности <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Марии Сергеевны к товариществу собственников жилья «Гагарина-33», Дворниковой Оксане Валентиновне о признании незаконным договора подряда,

установил:

Пучкова М.С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Гагарина-33» (далее – ТСЖ «Гагарина-33») о признании незаконным договора подряда.

В обоснование исковых требований Пучкова М.С. указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № <***>, расположенную по адресу: <***>, площадью 55,2 кв.м. Общая площадь многоквартирного дома составляет 11210 кв.м. 22.04.2010 создано ТСЖ «Гагарина-33», которое осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Председатель ТСЖ «Гагарина-33», которым в 2015 году являлся Козловских Д.В.,в отсутствие разработанного и утверждённого на общем собрании членов данного товарищества регламента труда и уровня заработной платы работников товарищества принял и утвердил штатное расписание с 01.03.2015, с учётом этого он также внёс порочные сведения об уровне заработной платы в финансовый план такого ТСЖ на 2015-2016 годы.

На основании оспоренного решения от 27.12.2016 правления ТСЖ, во главе правления оказался Дворников Д.В., который выплачивал себе и своим ближайшим родственникам, включая жену Дворникову О.В. в счет выплаты заработной платы.

Так, Дворников Д.В. от имени ТСЖ «Гагарина-33» заключил с договор подряда <***> с Дворниковой О.В., указав в нем перечень работ, которые обязан был исполнять лично в силу положения председателя правления ТСЖ, в счет которого также выплачивал денежные средства. Это обязывало собственников помещений многоквартирного дома ежемесячно нести такие расходы, включаемые в платежные квитанции.

Считает, что оспариваемый договор подряда является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом и мнимым, создающим формальные юридические основания для расходования денежных средств.

На основании изложенного просит признать недействительным в силу его ничтожности договор подряда <***>, заключенный между ТСЖ «Гагарина-33» и Дворниковой О.В.

Представитель истца Пучков С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дворникова О.В. (л.д. 35)

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дворникова О.В. (л.д. 54)

Истец, ответчики ТСЖ «Гагарина-33», Дворникова О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела, Пучковой М.С. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: г*** осуществляет ТСЖ «Гагарина-33».

ТСЖ «Гагарина-33» является действующим юридическим лицом, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Гагарина-33», в лице председателя Дворникова Д.В. и Дворниковой О.В. заключен договор подряда № <***> по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязался выполнить следующие работы: документальное оформление взаимодействия между поставщиками ЖКУ и ТСЖ, составление запросов, ответов, актов и пр. Документальное оформление управленческих решений в сфере эксплуатации и ремонта, организация документооборота, упорядочение документации ТСЖ, делопроизводство (п. 1.2 договора) Выставление актов за содержание и обслуживание нежилых помещений ТС. Цена настоящего договора составляет 10000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2019 признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Гагарина-33», проведенного с <***>, оформленного протоколом от <***>.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <***> признано незаконным решение правления ТСЖ «Гагарина-33», оформленное протоколом заседания правления ТСЖ «Гагарина-33» от <***> об избрании председателем правления Дворникова Д.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 признано незаконным управление делами ТСЖ «Гагарина-33» в 2017 году Дворниковым Д.В. в качестве председателя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 признаны незаконными действия Дворникова Д.В. в качестве председателя правления ТСЖ «Гагарина-33» по заключению договора подряда <***> с Дворниковой О.В.

Следовательно, договор подряда № <***> от имени ТСЖ «Гагарина-33» был заключен неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной, заключенной неуполномоченным лицом лишь для вида, без намерения создать определенные правовые последствия для ее сторон. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пучковой Марии Сергеевны к товариществу собственников жилья «Гагарина-33», Дворниковой Оксане Валентиновне о признании незаконным договора подряда, удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда <***>, заключенный между ТСЖ «Гагарина-33» и Дворниковой Оксаной Валентиновной.

Взыскать солидарно с товарищества собственников жилья «Гагарина-33» и Дворниковой Оксаны Валентиновны в пользу Пучковой Марии Сергеевны государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Подгорная