Решение по делу № 2-1888/2015 ~ М-135/2015 от 13.01.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакировой Л.А.

при секретаре Хакимовой Р.Р.,

с участием представителя истца Селезнева В.П. - Тарасенко А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева В.П. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительными части кредитного договора, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев В.П. обратился в суд с иском к ОАО «УБРиР» о защите прав потребителя, в котором просит признать кредитный договор № недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», взыскать сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым В.П. и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее Банк) был заключен кредитный договор № №. Сумма кредита составила <данные изъяты>. При этом выдача кредита была обусловлена оплатой услуг пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на то, что пакет «Универсальный» был навязан Банком, просит удовлетворить ее исковые требования.

ИстецСелезнев В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко А.Ю. исковые требования поддержал, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым В.П. и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее Банк) заключено кредитное соглашение на основании Анкеты-заявления в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями Анкеты-заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ Селезневу В.П. в рамках кредитного договора был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН – кодом и обслуживание системы Телебанк; Перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН – кода. Сумма комиссии составляет <данные изъяты>

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным соглашением, единовременный платеж (комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный») в размере <данные изъяты>, заемщиком был выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил Банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальны», в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Так как на момент подписания предложенной обществом формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст.168 ГК РФ указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца необоснованно списанные денежные средства в размере 105607 рублей 59 копеек.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила претензия истца Селезнева В.П. о возврате денежных средств, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит <данные изъяты>, однако с учетом того, что указанная сумма превышает размер отдельной услуги, а именно размер комиссии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из проделанного представителем объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющейся судебной практики по данной категории спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет расходов на услуги представителя.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 47, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Селезнева В.П. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № № в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Селезнева В.П. сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Шакирова Л.А.