Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-142/2013 от 31.01.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 февраля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.,

подсудимого Мулакова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Наталухиной Л.Н.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по обвинению Мулакова А.А., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес обезличен>, проживающего <адрес обезличен>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мулаков А.А. обвиняется в том, что он <дата обезличена>, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, в нарушение требований п. 2.1.1 ч. 1, ч. 2 ч. 2 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов на данное транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, после распития спиртных напитков, в нарушение требования п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем «марка1» с транзитным <номер обезличен>, следовал в <адрес обезличен> по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>.

Двигаясь по полосе одностороннего направления движения со скоростью около 70 км/час, в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

В пути следования, избегая столкновения с попутным двигавшимся впереди автомобилем, который перестроился перед ним, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, в нарушение требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неправильно оценив дорожную обстановку, в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ, применил небезопасный маневр влево, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что своим маневром не создаст помех другим участникам движения, не справившись с управлением автомобилем, выехал на прилегающую территорию <данные изъяты>, расположенную слева от проезжей части по ходу его движения и в 2,7 метрах от левого края проезжей части <адрес обезличен> и в 28,8 метрах от угла здания <адрес обезличен>, передней левой частью кузова своего автомобиля совершил наезд на столб.

В результате нарушения Мулаковым А.А. правил дорожного движения, повлекшего наезд на препятствие – столб, пассажиру переднего сиденья его автомобиля – ФИО1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана на волосистой части головы в теменно-височной области справа, неосложненный компрессионный оскольчатый перелом тела 4-го и 5-го поясничных позвонков, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, Мулаков А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении Мулакова А.А. за примирением сторон, заявив о том, что она примирилась с подсудимым, который загладил причиненный ей преступлением вред.

Защитник подсудимого в судебном заседании также просила прекратить уголовное дело по обвинению Мулакова А.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мулаков А.А. заявил, что он полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании посчитала возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении Мулакова А.А. в связи с тем, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 76 УК РФ: Мулаков А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.

Выслушав стороны процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда России № 25 от 9 декабря 2008 года «По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Мулаков А.А. – ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Мулаков А.А. ранее не судим, по месту прежней учебы и месту работы характеризуется положительно.

В судебном заседании в качестве потерпевшей участвовала ФИО1, которой деянием, совершенным подсудимым Мулаковым А.А., был непосредственно причинен физический вред.

При этом в судебном заседании было установлено, что материальное положение потерпевшей ФИО1 не отличается от материального положения подсудимого, и какого либо давления на потерпевшую с целью примирения не оказывалось.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила о том, что подсудимый Мулаков А.А. заглаживал причиненный ей вред следующим образом: выплатил потерпевшей деньги сумма обезличена и извинился перед ней.

С учетом вышеизложенного, мнения потерпевшей ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Мулакова А.А., а также того обстоятельства, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Мулакова А.А. в связи с примирением сторон, поскольку считает, что прекращение в данном случае уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Мулакова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Копии настоящего постановления направить Мулакову А.А., защитнику подсудимого – адвокату Наталухиной Л.Н., потерпевшей ФИО1 и прокурору Ленинского района г. Томска.

Меру пресечения Мулакову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ленинского

районного суда <адрес обезличен> подпись Окунев Д.В.

Копия верна

Судья: